ऋषि सुनक और हिन्दू होना

October 28, 2022

रोहित धनकर

श्री अपूर्वानंद ने ऋषि सुनक पर अपने लेख के साथ ट्वीट किया “ऋषि सुनक का ब्रिटेन का प्रधानमंत्री होना विनायक दामोदर सावरकर के ‘पितृ भूमि-पुण्य भूमि’ वाले सिद्धांत को पूरी तरह ध्वस्त कर देता है. अब हिंदू धर्म को भारत की क्षेत्रीयता से मुक्त करने का क्षण आ गया है.” यह हिस्सा लेख का अंतिम और कम महत्वपूर्ण भाग है। पर लेख के प्रचार के लिए अपूरवानन्द ने इसे चुना। पूरा लेख बहुत सी ठीक बातें कहता है, जैसे यह उद्धरण: “ऋषि सुनक का प्रधानमंत्री होना ब्रिटेन के लिए अवश्य गौरव का क्षण है क्योंकि इससे यह मालूम होता है कि ‘बाहरी’ के साथ मित्रता में उसने काफ़ी तरक्की की है. इसमें हिंदू धर्म या उसके अनुयायियों का कोई ख़ास कमाल नहीं है.” यह साफ ही है और सभी जानते भी हैं। ऐसी ही और भी बहुत सी बातें ठीक हैं। पर लेख की ध्वनी लताड़ की है, अपने आप को बहुत विज्ञ मानते हुए सुनक की उपलब्धी पर नाचने वाले हीन प्राणियों के प्रति हिकारत की। यह सिर्फ उनके मत का विरोध या उन्हें सही रास्ता दिखाना नहीं, बल्कि गरियाना अधिक है। पर यह उन की मर्जी, जो हिन्दू इस बात पर नाच रहे हैं उन हों ने अपने आप को इस लताड़ के लिए प्रस्तुत किया है, इस मौके का फायदा उठा कर कुछ लोग उन्हें रोशनी दिखा देते हैं तो उन्हें बहुत दोष नहीं दिया जा सकता।

मेरी इस टिप्पणी का उद्देश्य अपूर्वानंद के कुछ गलत नतीजों और गलत बयानी की तरफ इशारा करना है।

सोनिया और सुनक

अपूर्वानंद को लगता है कि कुछ हिंदुओं (क्या सिर्फ हिंदुओं द्वारा?) द्वारा सुनक और सोनिया कि तुलना को ‘असंगत’ मानना गलत है। उन के अनुसार सोनिया का वैसे ही स्वागत होना चाहिए जैसे ब्रिटेन ने सुनक का किया। (वैसे यह बता दें कि ब्रिटेन में सुनक पर बहुत नस्ल वादी आक्रमण भी हो रहे हैं।) सोनिया के प्रधानमंत्री बनाने का विरोध संविधान की दृष्टि से गलत है। पर सोनिया और सुनक की तुलना भी गलत है। सुनक ब्रिटेन में पैदा हुए, पाले-बढ़े-पढ़े। और शायद उस ने ब्रिटेन की राजनीति और अर्थव्यवस्था में योगदान दे कर अपनी योग्यता भी सिद्ध की। सोनिया इटली में जन्मी, नागरिकता सिर्फ तब ली जब राजीव गांधी के राजनीति में आने के लिए जरूरी हुआ। योगदान कुछ नहीं। अतः, दोनों की कोई तुलना नहीं। यह तुलना सच में असंगत है। पर दोहरा दूँ, यह लोगों में स्वीकार्यता के लिए है। जहां तक संविधान का सवाल है, सोनिया को भारत के नागरिक के नाते कोई भी पद प्राप्त करने का उतना ही हक है जैसा किसी और भारतीय को।

हिन्दू चुने हुए जन?

“हिंदुओं में अच्छी खासी संख्या है जो हिंदू धर्म को विशेषाधिकार प्राप्त धर्म मानती है और खुद को चुने हुए जन. इसलिए वह शेष को उन अधिकारों के योग्य नहीं मानती जो उसे मिलने चाहिए. जो श्रेष्ठतावाद गोरे ईसाइयों में पाया जाता है, हिंदू भी उससे ग्रस्त हैं, इसमें संदेह नहीं.”

यह नितांत कुप्रचार है। आजकल कई हिन्दू अपने धर्म को श्रेष्ठ मनाने की बात जरूर करते हैं। पर वे अपने आपको चुने हुए जन नहीं मानते। “चुने हुए जन” की धारणा ही हिन्दू-धर्म में अनुपस्थित है। यह यहूदी धारणा है जो आगे ईसाइयत और इस्लाम में आई। और आज की दुनिया में मुसलमान इस भाव से सर्वाधिक ग्रसित हैं। कुछ हिंदुओं को अपने धर्म को बेहतर मानने का आधार वे उस की सहिष्णुता और खुलेपन को मानते हैं। यह चुंने हुए जन मानना नहीं है। कहा जा सकता है कि फिर भी कुछ लोग हिन्दू-धर्म को श्रेष्ठ तो मानते ही हैं। पर सोचने की बात यह है कि अपूर्वानंद एक बाहरी अवधारणा को, जो दुनिया में बहुत बड़े खून-खराबे का आधार रही है, हिन्दू-धर्म पर चस्पा करके उसे बदनाम कर रहे हैं।

सुनक का भोजन और गोपूजा

सुनक क्या खाते हैं क्या नहीं, इस से हमें कोई लेना देना नहीं है। बहुत से हिन्दू गौमांस खाते हैं। यह उनकी मर्जी। पर श्री अपूर्वानंद का यह कहना कि “स्वयं सुनक को अपने भोजन के अभ्यास और गोपूजा में अंतर्विरोध न नज़र आए, यह भी स्वाभाविक ही माना जाना चाहिए” ठीक नहीं है। यह इस बात की तरफ इशारा है कि सुनक गौमांस भी खाते हैं और गौपूजा भी करते हैं, और उन्हें यह अंतर्विरोध नजर नहीं आता। मुझे नहीं पता अब सुनक गौमांस खाते हैं या नहीं। पर उनके अगस्त 2015 में दिये गए एक साक्षात्कार में अंजलि पूरी लिखती हैं “मैं हिन्दू होने के बारे में स्पष्ट हूँ”, वे कहते हैं। उदाहरण के लिए कहा कि वे गौमांस नहीं खाते, “और यह कभी कोई समस्या नहीं बनी।” (“I am open about being a Hindu,” he says. He points out, for instance, that he doesn’t eat beef “and it has never been a problem”.)[1] तो अपूर्वानंद ही जानें वे किस अंतर्विरोध की बात कर रहे हैं।

सुनक, सावरकर और हिन्दू-धर्म

आगे जो अपूर्वानंद जी कह रहे हैं उसकी उन जैसे विज्ञ व्यक्ति से अपेक्षा नहीं थी। उन का कहना है “ऋषि सुनक का ब्रिटेन का प्रधानमंत्री होना विनायक दामोदर सावरकर के ‘पितृ भूमि-पुण्य भूमि’ वाले सिद्धांत को पूरी तरह ध्वस्त कर देता है. अब हिंदू धर्म को भारत की क्षेत्रीयता से मुक्त करने का क्षण आ गया है.”

सब से पहली बात तो यही है कि सावरकर हिन्दू-धर्म और हिन्दुत्व में फर्क करते हैं। “हिन्दुत्व हिन्दू-धर्म का समानार्थी नहीं है” (“Hindutva is not identical with Hindu Dharma”)[2] (121) अपूर्वानंद “हिंदू धर्म को भारत की क्षेत्रीयता से मुक्त करने का क्षण आ गया” बताते हैं। लगता है उनके लिए यह क्षण बहुत देर से आया, सावरकर ने तो हिन्दू धर्म को भारत की भौगोलिक सीमा में कभी बंधा ही नहीं। सावरकर के लिए हिन्दू-धर्म उन सभी वैदिक और अवैदिक पंथों को समाहित करता है जिनका उद्भव भारत में हुआ। और पंथ में सावरकर की समझ के अनुसार कोई न कोई मजहबी विचार या रूढ़ी (dogma) जरूर होती है, जो कि हिन्दुत्व की धारणा में जरूरी नहीं है। सावरकर के लिए हिन्दू-धर्म भारतीय-पंथों की समग्रता (Indic religions) है। और वे विश्व में कहीं भी हो सकते हैं। ऋषि सुनक यदि मंदिर जाते हैं, गाय की पूजा करते हैं, तो उनके विश्वास कुछ भी हों उन का आचरण हिन्दू-धर्म के दायरे में है, बिना किसी “क्षेत्रीयता से मुक्त” करने की मुहिम के।

पर क्या सावरकर के लिए भारत की भौगोलिक सीमाएं हिन्दुत्व की भी सीमाएं हैं? उनकी पुस्तक “हिन्दुत्व” के अनुसार तो नहीं। वे इसे स्पष्ट रूप से नकारते हैं। भारत से बाहर रहने वाले हिंदुओं के बारे में वे कहते हैं (मेरा काम चलाऊ अनुवाद) “क्या हिंदुस्थान की सीमाओं से बाहर के देशों में रहने भर से कोई गैर-हिन्दू हो जाता है? निश्चय ही नहीं। क्यों कि हिन्दुत्व की पहली शर्त यह नहीं है कि कोई भारत भूमि से बाहर न रहता हो, बल्कि यह है कि वह या उसके वंशज जहां कहीं भी रहते हों, वे सिंधुस्थान को अपने पूर्वजों की भूमि मानते हों।” (“But will this simple fact of residence in lands other than Hindusthan render one a non-Hindu? Certainly not; for the first essential of Hindutva is not that a man must not ‘reside in lands outside India, but that wherever he or his descendants may happen to be he must recognize Sindhusthan as the land of his forefathers.”[3]

सावरकर के अनुसार तो सुनक सिर्फ हिन्दू-धर्म के दायरे में ही नहीं आते, बल्कि हिन्दुत्व के दायरे में भी आते हैं। यहाँ यह साफ कर दें कि सुनक ने ऐसा कुछ नहीं कहा है, ना उनको हिन्दुत्व का हिस्सा साबित करना यहाँ उद्देश्य है। हम तो बस सुनक ने जो कहा उस पर सावरकर की धारणा लगा कर देख रहे हैं। ऊपर बताए गए साक्षात्कार में सुनक कहते हैं: “मैं जनगणना में ब्रिटिश-भारतीय पर निशान लगाता हूँ, इस के लिए हमारे यहाँ एक वर्ग (category) है। मैं पूरी तरह ब्रिटिश हूँ, यही मेरा घर और मेरा देश है, पर मेरी धार्मिक और सांस्कृतिक विरासत भारतीय है, मेरी पत्नी भारतीय है। मैं हिन्दू होने के बारे में स्पष्ट हूँ,” उन्होने कहा। उन्होने बताया, उदाहरण के लिए कि वे गौमांस नहीं खाते, “और इस से कभी कोई समस्या नहीं हुई।” (“British Indian is what I tick on the census, we have a category for it. I am thoroughly British, this is my home and my country, but my religious and cultural heritage is Indian, my wife is Indian. I am open about being a Hindu,” he says. He points out, for instance, that he doesn’t eat beef “and it has never been a problem”.)

तो सुनक कहते हैं कि वे पंथिंक रूप से हिन्दू हैं, अर्थात उन की कथित पुण्य-भूमि भारत है। उनके पूर्वज भारत भूमि से आए हैं, उनकी सांस्कृतिक विरासत भारतीय है। भारत से बाहर रहने वाले हिंदुओं के लिए सावरकर की यही तीन शर्तें हैं।

हिन्दुत्व की धारणा और हिन्दू-वर्चश्व की राजनीति

(इस लेख का आगे का हिस्सा अपूर्वानंद जी के लेख से संबन्धित नहीं है, क्यों की हम सावरकर की बात कर रहे हैं इस लिए लगे हाथ कुछ और टिप्पणियाँ है।)

क्या हिन्दुत्व की धारणा में गैर हिंदुओं से भेद-भाव की भी धारणा शामिल है? यह सवाल पूछना महत्वपूर्ण है क्यों कि एक पूरी जमात है जो हिन्दुत्व की धारणा पर संसार भर में आक्रमण कर रही है। उसे समूल नष्ट करने के लिए गोष्ठियाँ आयोजित करती है। देखते हैं।

सावरकर की बहू-उद्धृत परिभाषा यह है:

आसिन्धु सिन्धु-पर्यन्ता यस्य भारत-भूमिकाः।

पितृभू पुण्यभूश्चैव स वै हिन्दुरिति स्मृतः ॥

(अर्थ: प्रत्येक व्यक्ति जो सिन्धु से समुद्र तक फैली भारतभूमि को साधिकार अपनी पितृभूमि एवं पुण्यभूमि मानता है, वह हिन्दू है।)

सावरकर अपनी पुस्तक हिन्दुत्व में इस का संदर्भ बार बार देते हैं। कुछ लोग यह भी कहते हैं की यह श्लोक सावरकर ने लिखा है। रामसाद गौड़ अपनी पुस्तक “हिन्दुत्व”[4] में इसे उपयुक्त परिभाषा मानते हैं और साथ ही इस बात का भी जिक्र कराते हैं की कुछ लोगों के अनुसार यह श्लोक लोकमान्य तिलक ने रचा है। जो भी हो, यह सावरकर के नाम से ही अधिक प्रसिद्ध है। 

इस पर विस्तार करते हुए सावरकर “पुण्यभूमि” में दो पहलू देखते हैं। एक, मजहबी या पांथिक; कि भारत भूमि पांथिक दृष्टि से उस व्यक्ति की पुण्यभूमि हो, अर्थात उसके तीर्थ स्थान भारत में हों। दो, उसकी सांस्कृतिक भूमि भारत हो। अर्थात भारतीय संस्कृति को अपनी संस्कृति मानता हो।

भारतीय संकृति को अपनी संस्कृति ना मानने के कारण और तीर्थ स्थान बाहर होने के कारण ही सावरकर मुसलमानों और ईसाइयों को ‘हिन्दू’ नहीं मानते। जहां तक संस्कृति की बात है, यह सिर्फ हिन्दू मानने की बात नहीं है, और ना ही मुसलमानों में बहुतों के इस संस्कृति को अपनी संस्कृति ना मानने का सवाल सिर्फ सावरकर के मन में था। यहाँ तक कि बहुत से मुसलमानों के भारतीय संस्कृति के प्रति रुख को लेकर जवाहर लाल नेहरू भी पाशोपेश में थे। नहीं तो वे 1948 में अलीगढ़ विश्वविद्यालय के दीक्षांत समारोह में यह सवाल नहीं उठाते। नेहरू ने कहा कि वे भारतीय संस्कृति पर गर्व कराते हैं। और पूछा कि क्या अलीगढ़ विश्वविद्यालय के छत्र भी इसे अपनी ही संस्कृति मानते हैं या वे इसमें अजनबी महसूस कराते हैं? (“I have said that I am proud of our inheritance and our ancestors who gave an intellectual and cultural pre-eminence to India. How do you feel about this past? Do you feel that you are also shares in it and inheritors of it and, therefore proud of something that belongs to you as much as to me? Or do you feel alien to it and pass it by without understanding it or feeling that strange thrill which comes from the realization that we are the trustees and inheritors of this vast treasure?”[5]) हम सब जानते हैं कि बहुत से मुसलमान आज भारतीय संस्कृति के वारिस मानते हैं अपने आप को। पर यह भी सच है कि ज़्यादातर मौलाना और मुस्लिम राजनीतिज्ञ इस संस्कृति को कुछ पराई सी ही मानते हैं। और मुस्लिम समाज के दिमाग पर उनकी पकड़ बहुत मजबूत है। नेहरू के यह सवाल पूछने का अर्थ है कि सिर्फ हिन्दुत्व को परिभाषित करने के लिए नहीं, बल्कि राष्ट्रीय समरसता और विकास के लिए भी सांस्कृतिक जुड़ाव जरूरी है।

सवाल को साफ करने के लिए हमें अपने आप को हिन्दू मानने में, अर्थात हिन्दुत्व की यह परिभाषा स्वीकार करने में और भारत या विश्व में हिंदुओं का राजनैतिक या धार्मिक वर्चश्व चाहने में फर्क करना होगा। अवधारणा के तौर पर यह सिर्फ परिभाषा है, जो  हिन्दुत्व की तीन (पूर्वजों संबंधी, पंथ संबंधी और संस्कृति संबंधी) शर्तें बताती है, कि कौन हिन्दू है, कौन नहीं। वर्चश्व की राजनीति आगे बढ़ कर इस दृष्टि से जो हिन्दू हैं उनकी सत्ता चाहती है, और दूसरों को उस से बाहर रखना चाहती है। तो हम “हिन्दुत्व” एक धारणा के रूप में और “हिन्दुत्व-वादी” एक राजनैतिक विचारधारा के रूप में फर्क कर सकते हैं। ठीक वैसे ही जैसे “इस्लाम” या “इस्लामिक” और इस्लामिज्म (Islamism) में करते हैं।

सवाल यह है: क्या हिन्दू-वर्चश्व हिन्दुत्व की परिभाषा में अंतर्निहित है? मुझे नहीं लगता। कोई अपने आप को इन तीन शर्तों के अनुसार हिन्दू मान सकता है, इन को हिन्दू को परिभाषित करने के लिए महत्वपूर्ण मान सकता है; और साथ ही राजनीति में पूरी तरह से बराबरी और समान अधिकारों को समर्पित हो सकता है। हिन्दुत्व, सावरकर के लिए हिन्दू होने तीन शर्तें; और हिन्दू-वर्चश्व की राजनीति करना दो अलग-अलग बातें हैं। इस लिए जो लोग आए दिन हिन्दुत्व की लानत-लमानत करते रहते हैं, हिन्दुत्व को जड़ से उखाड़ने की विश्वव्यापी मुहिम चलाते हैं, वे वास्तव में हिन्दू होने पर आक्रमण कर रहे हैं। और सिर्फ हिन्दू होने मात्र को, अपने आप को हिन्दू संस्कृति का हिस्सा मानने भर को “हिन्दू-वर्चश्ववादी” ठहराते हैं।

सावरकर और उन की हिन्दुत्व की धारणा पर और भी बहुत कुछ कहा जाता है। यह ठीक है की सावरकर की राजनैतिक विचारधारा में बहुत चीजें हैं जिन का विरोध जरूरी है। पर कुछ तोहमतें गलत भी लगाई जाती है। अतः तीन सवाल सावरकर को लगतार गलियाँ देने वालों के लिए:

  • सावरकर ने कहाँ कहा है की मुसलमानों या अल्पसंख्यकों को हिंदुओं से कम नागरिक अधिकार दिये जाने चाहियें? संदर्भ पुस्तक और पृष्ठ सहित दीजिये।
  • सावरकर ने कहाँ कहा है कि अल्पसंख्यकों को हिंदुओं से कम राजनैतिक अधिकार दिये जाएँ?
  • सावरकर ने किसी के भी जनसंहार की बात कहाँ की है?

ये तीनों आरोप हमारे प्रबुद्धजन सावरकर पर लगाते ही रहते हैं, अतः कोई संदर्भ बता सकें तो मदद मिलेगी।

******

२८ अक्तूबर २०२२

रोहित धनकर

[1] https://www.business-standard.com/article/opinion/lunch-with-bs-rishi-sunak-115080601060_1.html

[2] V. D. Savarkar, Hindutva, VEER SA VARKAR PRAKASHAN Savarkar Sadan, Bombay 28. P.121.

[3] ibid 119

[4] रामदास गौड़, हिन्दुत्व, प्रकाशक शिवप्रसाद गुप्त, सेवा-उपवन, काशी, विक्रम संवत 1995, पृष्ठ 7। 

[5] Jawaharlal Nehru’s Speeches Volume one, Publication Division, Ministry of Information and Broadcasting, Government of India, 1967, p.335

1 Comment | Pratyutpann-Mati | Tagged: , , , | Permalink
Posted by Rohit Dhankar

Who is responsible for two-nation theory?

August 17, 2022

Rohit Dhankar

We keep on blaming Savarkar, Hindu Mahasabha, Sir Syed, Muslim League etc. for originating the two-nation theory. But never look for its roots. Actually, if you really want to understand the origins of two nation theory in India you should look into The Quran. The development can be summarized as follows:

‘A closed exclusive nation’ to ‘Idea of special nation and separate rest of the world’ to ‘Application in India through separation’ to ‘Two nation theory’.

The Quran: I am quoting only two verses. You can find plenty more. To my mind these verses form a permanent disposition of distance, district and ill-will for all non-believers in the minds of the Muslims. And that shows world wide.

 Verse 3:118: “0 you who believe! Take not as (your) Bitanah (advisors, consultants, protectors, helpers, friends) those outside your religion (pagans, Jews, Christians, and hypocrites) since they will not fail to do their best to corrupt you. They desire to harm you severely. Hatred has already appeared from their mouths, but what their breasts conceal is far worse. Indeed We have made plain to you the Aydt (proofs, evidences, verses) if you understand.”

Verse 5:51: “O you who believe! Take not the Jews and the Christians as Auliya’ (friends, protectors, helpers), they are but Auliya’ of each other. And if any amongst you takes them (as Auliya’), then surely he is one of them. Verily, Allah guides not those people who are the Ztilimun (polytheists and wrong doers and unjust).”

Sirhindi (1563-1624): “The honour of Islam lies in insulting Kufr and Kafirs”, Sirhindi was aghast that idol-worshippers had places of honour, when they needed to be kept at arms length, like dogs.” (MJ Akbar, Tinderbox, page 38)

Shah Waliullah (1702-63): “Shah Waliullah proposed a theory of distance and the protection of ‘Islamic purity’ as his prescription for a community that was threatened by the cultural power and military might of the infidel. While he thanked Allah for keeping the blood in his own veins ‘pure’ and ‘Arab’, he recognized that the majority of Indian Muslims were converts from Hinduism; there was enormous cultural overlap in their habits and behaviour. He feared a lapse into Hindu practices among Indian Muslims in the absence of the religious leadership that had been preserved by political power.

Islam could survive in India, he argued, only if Muslims maintained physical, ideological and emotional distance from Hindus. He urged Muslims to live so far from Hindus that they Would not be able to see the smoke from their kitchens.” (ibid, page xii)

Sir Syed: “The English have conquered India, and all of us along with it. And just as we made the country obedient and our slave, so the English have done with us.” (Speech of Sir Syed Ahmed Khan at Meerut, 1988)

“Is it possible that under these circumstances two nations — the Mahomedans and the Hindus — could sit on the same throne and remain equal in power? Most certainly not. It is necessary that one of them should conquer the other and thrust it down. To hope that both could remain equal is to desire the impossible and the inconceivable. At the same time you must remember that although the number of Mahomedans is less than that of the Hindus, and although they contain far fewer people who have received a high English education, yet they must not be thought insignificant or weak. Probably they would be by themselves enough to maintain their own position. But suppose they were not. Then our Mussalman brothers, the Pathans, would come out as a swarm of locusts from their mountain valleys, and make rivers of blood to flow from their frontier in the north to the extreme end of Bengal. This thing — who, after the departure of the English, would be conquerors — would rest on the will of God. But until one nation had conquered the other and made it obedient, peace could not reign in the land. This conclusion is based on proofs so absolute that no one can deny it.”

Notice the pan-Islamism and arrogance emerging out of it. If you think that the Muslim community does not have such people, who harbour same arrogance and pa-Islamism then better read and listen more to Maulanas.

Savarkar: This is the background in which Savarkar is writing.

“A Hindu then is he who feels attachment to the land that extends from Sindhu to Sindhu as the land of his forefathers – as his Fatherland; who inherits the blood of the great race whose first and discernible source could be traced from the Himalayan altitudes of the Vedic Saptasindhus and which assimilating all that  was incorporated and ennobling all that was assimilated has grown into and come to be known as the Hindu people; and who, as a consequence of the foregoing attributes has inherited and claims as his own the Hindu Sanskriti, the Hindu civilization, as represented in a common history, common heroes, a common literature, common art, a common law and a common jurisprudence, common fairs and festivals, rites and rituals, ceremonies and sacraments. Not that every Hindu has all these details of the Hindu Sanskriti down to each syllable common with other Hindus; but that, he has more of it common with his Hindu brothers than with, say; an Arab or an Englishman. Not that a non-Hindu does not hold any of these details in common with a Hindu but that, he differs more from a Hindu than he agrees with him. That is why Christian and Mohammedan communities. who, were but recently Hindus and in a majority of cases had been at least in their first generation most unwilling denizens of their new fold, claim though they might have a common Fatherland, and an almost pure Hindu blood and parentage with us, cannot be recognized as Hindus; as since their adoption of the new cult they had ceased to own Hindu civilization (Sanskriti) as a whole. They belong, or feel that they belong, to a cultural unit altogether different from the Hindu one. Their heroes and their hero-worship, their fairs and their festivals, their ideals and their outlook on life, have now ceased to be common with ours. Thus the presence of thit third essential of Hindutva which requires of every Hindu uncommon and loving attachment to his racial Sanskriti enables us most perfectly to determine the nature of Hindutva without any danger of using over lapping or exclusive attributes.” (Savarkar, Hindutva, page 100)

And no, we may not agree with his idea of a Hindu and certainly not with his idea of citizenship based in Hindutva (Hinduness). But to give the devil his due we have to recognize the historical background, the Muslim politics of his time, the Khilaphat movement that enhanced the Pan-Islamic consciousness and constant riots.

But he also said this: “When once the Hindu Maha Sabha not only accepts but maintains the principles of “one man one vote” and the public services to go by merit alone added to the fundamental rights and obligations to be shared by all citizens alike irrespective of any distinction of Race or Religion …. any further mention of minority rights is on the principle not only unnecessary but self-contradictory. Because it again introduces a consciousness of majority and minority on Communal basis. But as practical politics requires it and as the Hindu Sanghatanists want to relieve our non-Hindu countrymen of even a ghost of suspicion, we are prepared to emphasise that the legitimate rights of minorities with regard to their Religion, Culture, and Language will be expressly guaranteed : on one condition only that the equal rights of the majority also must not in any case be encroached upon or abrogated. Every minority may have separate schools to train up their children in their own tongue, their own religious or cultural institutions and can receive Government help also for these,—but always in proportion to the taxes they pay into the common exchequer. The same principle must of course hold good in case of the majority too.” (Quoted by Ambedkar, Pakistan, page 138)

Yes, he did want the Indian polity to be dominated by Hindu ideas and ideals. And, again, in view of a secular nation, we may disagree with thius, but we should also note that he wanted equal rights for minorities with guarantee of religious, cultural and linguistic protection. Demonizing Savarkar again and again for an evil which has many roots, and one of those roots, a very virulent one is in the Quran is not fair. Especially when there is a robust tradition among Muslim scholars and politicians of seeing themselves separate nation and a strong desire to dominate and insult the kafir Hindus.

Jawahar Lal Nehru: So, yes we do disagree with Savarkar and cannot determine our polity on the ideas of Hindutva alone, but if he was so unjustified in his misgivings about Muslims, why did Jawahar Lal Nehru, that paragon of secularism, of all people, ask the Muslim students of Aligarh Muslim University on … January 1948: “I have said that I am proud of our inheritance and our ancestors who gave an intellectual and cultural pre-eminence to India. How do you feel about this past? Do you feel that you are also shares in it and inheritors of it and, therefore proud of something that belongs to you as much as to me? Or do you feel alien to it and pass it by without understanding it or feeling that strange thrill which comes from the realization that we are the trustees and inheritors of this vast treasure? I ask you these questions, because in recent years many forces have been at play diverting people’s minds into wrong channels and trying to pervert the course of history. You are Muslims and I am a Hindu.”

The present-day politics and our ideology should not blind us. We do need an answer to Nehru’s question. Yes, many open-minded Muslims have answered that question in affirmation most emphatically. But are we certain that the Muslim community as a whole has answered that question yet?

******

17th August 2022

2 Comments | Pratyutpann-Mati | Tagged: , , , | Permalink
Posted by Rohit Dhankar

Who is a patriot?

October 8, 2019

Rohit Dhankar

Whether Godse was a patriot or not is a question of heated and acrimonious debate today. The debate runs solely on the emotional reactions and aggressive brandishing pre-determined positions. For those who consider themselves liberal intellectuals, even raising the question as to whether Godse can be seen as a patriot is a mortal sin. For the nincompoops masquerading as ‘nationalists’ and ever ready to brand all sane India antinational, Godse is a bigger patriot than Gandhi.

Is it possible to think a little more coolly in such a volatile atmosphere? Let us first ask: who is a patriot?

The Oxford Dictionary of Current English informs us that a patriot is a “person devoted to and ready to defend his or her country”. Marriam-Webster dictionary defines a patriot as “one who loves and supports his or her country”. Cambridge dictionary defines a patriot as “a person who loves their country and, if necessary, will fight for it”. Encyclopaedia of social sciences tells us that “patriots are citizens joined by a love of country and a readiness to sacrifice, perhaps even die, for their country”.

What is common here is: 1. Some devotion and/or love for one’s country, and 2. Commitment to defend and/or support and/or fight for that country.

A patriot is also defined as one who exhibits or has “patriotism” in his feelings and character. Therefore, it will be useful to look at some definitions of patriotism as well.

As per Cambridge Dictionary patriotism is “the feeling of loving your country more than any others and being proud of it”. For encyclopedia Britannica patriotism is the “feeling of attachment and commitment to a country, nation, or political community”.

To my mind, a very clear and comprehensive definition of patriotism is given in the entry on “Patriotism” in Stanford Encyclopaedia of Philosophy, with reference to Stephen Nathanson who “defines patriotism as involving:

  1. Special affection for one’s own country
  2. A sense of personal identification with the country
  3. Special concern for the well-being of the country
  4. Willingness to sacrifice to promote the country’s good.”

It seems to me that we can create a definition of a patriot on the basis of this characterisation of ‘patriotism’, which is likely to be clearer and more comprehensive. Such a definition would be: ‘A patriot is a person who has

  1. Special affection for one’s own country
  2. A sense of personal identification with the country
  3. Special concern for the well-being of the country
  4. Willingness to sacrifice to promote the country’s good.’

To examine whether a particular person satisfies the fourfold criteria of being a patriot or not, we have to make sense of the term “country” which occurs in all these criteria and is the central concept in defining patriotism and a patriot. Let’s take country to mean a “a politically organized body of people under a single government and living in a defined geographical territory”. This definition makes it clear that country is made-up of people; no people no country. Today a patriot has also to fulfil another condition: that of democracy and therefore considering all as enjoying equal citizenship rights. Two hundred years ago, we did not have an idea of democracy, and therefore, it was possible for someone to fulfil the above four criteria in a manner where equality of rights did not figure. But during freedom movement and imagining the presentday India ‘concern for well-being of country’ has to include all its people, without discrimination.

This analysis demands that “special affection”, “personal identification”, “concern for wellbeing” and “willingness to sacrifice” are all directed to the good of the “all people of the country”. That leads us into a very serious analysis of multiple imaginations of the nation and country.

Do we accept existence of multiple political ideologies in a country? If yes, anyone who imagines the country as per his ideology should be considered a patriot. Say Mr. Gender-Equality imagines country as free from patriarchy and equality of sexes. He also thinks that the ‘good’ of patriarchs is in accepting the ideology of gender-equality, and they need to be changed to this idea. Say there is also Miss. Manu and she thinks that good of women is in being in protection and being directed by the men. Can they both be patriots?

Now imagine three people, very concerned about the country: Mr. Sanatan, Mr. Shariya and Mr. Iishprem.

Mr. Sanatan thinks that all should respect Vedic culture, and still better, become Hindus. And that will be good for the country as well as for those who do not respect Vedic culture and are not Hindus. He does not mind equal rights to all but actually works only for those who consider themselves Vedic and Hindus, and on converting everyone to Hinduism. He also sees Hinduism under attack and wants to organise them to defend themselves against Islam and Christianity.

Mr. Shariya thinks that good of all lies in becoming Muslims. He also does not mind equal rights to all but focusses only on Muslims’ welfare, and converting everyone to Islam. He also sees Islam under attack and wants to organise them to defend themselves against Hinduism and Christianity.

Mr. Iishprem too thinks that good of all and of the country is in becoming Christians. He too grants equal rights to all but works only for Christians and converting all to Christianity. He also sees Christianity under attack and wants to organise them to defend themselves against Hinduism and Islam.

Can these three gentlemen be patriots? If you think yes, then if Godse granted equal citizenship rights to all, he was a patriot. But did he? If you say no, then he was not a patriot but then many Indians today will be excluded from being patriots. But, what was Godse’s position on equal rights to all? If he thought of special status to Hindus and limiting citizenship rights of Muslims, he was not a patriot. This also will exclude many who seek special rights for themselves from the register of patriots.

India is a multicultural, multi-ethnic, multireligious country. It is bound to have multiple imaginations of the nation, of ‘good of the nation’ and of ‘good of its people’. This country and the imagination we all have of it is also not shaped by any one particular person, only one section of population or only one ideology. Many people have contributed to that imagination, many sections of the population have contributed.

We, of course, have our own imagination of the country and its good. But we will have to extend that right to others as well. Being exclusive: only our imagination is correct and all others are not patriots is ‘patriotic bigotry’.

I would consider all three gentlemen described above as patriots if they fulfil the above mentioned four conditions. Though, I would also consider them all to be misguided. And would want them to ‘convert’ to my ides where religion is irrelevant to the wellbeing of the nation and all its people. And that none of their religions should be given any quarter in the public space. But even if I am not able to convert them, I will still consider them patriots.

Dayanand severely criticised ritualistic Hinduism, Jainism, Buddhism, Islam, Christianity, and all other sects; often with faulty logic and offensive language. He worked for reform of Hinduism and to organise Hindus. But he also wanted India for Indians and did spread nationalistic ideas. I think he was a patriot, as I am not aware that he objected to equal citizenship rights to anyone.

Savarkar did not grant equal rights to all. Therefore, he was a patriot to ‘imagined Hindu Rashtra’ but not to democratic India where all are equal.

Also, one may commit a crime, a murder, a theft and still be a patriot. Such a person may not be a good patriot to be emulated, may not even be a good human being. But if fulfils the above mentioned four conditions can be a patriot.

Godse, then, was a seriously wrong and misguided murderer. He murdered the greatest apostle of peace and harmony in the world at that time, but if you go by Godse’s available court statement, he was also motivated by patriotic feeling. But he also was a patriot to ‘imagined Hindu Rashtra’ and not to a democratic India.

By this criterion anyone who wants a Hindu-rashtra or Islamic State is not a patriot as far as democratic India is concerned. And if you can peep into the depths of hearts of Indians, you will find many who are not patriots in this light. Fortunately, they are not the majority even now.

And now a politically incorrect statement, which will send all liberals through the roof: India would not have been a secular country after partition if it were not a Hindu majority country. The majority of Indians of all religions are still secular as far as the state policies go. And I would like to believe that they will hold their own even in the current muddles political ‘samudra-manthan’ and will emerge with pure nectar of secularism and democratic values from this poisonous debate.

******

8th Oct. 2019

5 Comments | Pratyutpann-Mati | Tagged: , , | Permalink
Posted by Rohit Dhankar