Swinging the pendulum in opposite direction and knowledge

May 16, 2023

Rohit Dhankar

A friend expressed the following thoughts on a forum we have created for discussions on philosophy of education: “I read that there has been some deletions in the NCERT History textbooks.

Some are saying this is done to reduce the unnecessary burden on students, while others are of the opinion that this step is political in nature.

In this context, please may I know what is knowledge (is it simply justified true belief) and whose knowledge is considered as knowledge? How is knowledge created?

First about NCERT

The issue of reduction of curricular load

I have not followed this issue due to lack of time and energy. However, my impression is that the deletions happened during COVID19 in the name of “rationalization of the syllabus”. Even at that time the term “rationalization” was grossly abused in this context, unless it was used in the derogatory sense when ‘one tries to justify unjustifiable by giving flimsy unconvincing reasons’. In the positive sense of rationalization one requires adequate criteria to workout what should be removed and for what reasons. Simply because the schools were disrupted and there was not adequate teaching, truncating syllabus is no good reason to my mind. Second, even if one wants to do that, one has to take into consideration the overall structure, epistemology, spirit and purposes of the subject to reduce curricular load. And that cannot be done simply by dropping chapters or paragraphs or sentences from a text. Any textbook, worth its name, should have a coherence and integrity, and this kind of deletion will destroy that.

Thus, to me this make-believe rationalization was a bad idea from educational point of view. I seem to remember having written something like this somewhere.

The issue of ideological biases in deletions

There were several articles at that time arguing that chapters on Muslim rulers, on social inequalities and people’s movements were either removed or truncated. NCERT issued a huge list of deleted content, I did not see a single article analysing the list in the light of the objectives of the subjects and making an argument for or against it. Everyone rode his own hobbyhorse and blamed for this or that ignoring everything else.

It seems (I am not sure, as said above did not follow this issue carefully) now the NCERT has published new books in the truncated form and that version has become the formal textbooks. I will look at the three questions raised by my friend in the light of this background.

The questions

Before we come to the questions proper, let’s look at the statement “others are of the opinion that this step is political in nature”. Well, everything in curriculum is political in nature. If public agitations and inequalities are highlighted this is political in nature because it gives a particular view of the society and highlights the need to change in power equations. If agitations and inequalities are hidden and glossed over, this is gain political in nature, because it wants to maintain the status quo. The real issue is which politics is based on correct information and proper democratic concerns that may help in wellbeing of all people in India. So, basically it is “my politics is good your politics is bad” issue. Therefore, I will interpret this statement as “ideological reasons which go against principles of democracy and general wellbeing of people”.

The questions paraphrased for convenience are as follows:

  1. In this context, what is knowledge (is it simply justified true belief)?
  2. Whose knowledge is considered as knowledge?
  3. How is knowledge created?

In this context, what is knowledge (is it simply justified true belief)?

Why knowledge should be anything different in this context? Why should this question even arise? I don’t know. Yes, knowledge (propositional variety) in the traditional western epistemology is “justified true belief”. It may have its problems, inadequacies and limitations. But as far as I know no better general formulation is available which helps humans better than this one in making this difficult question at the least somewhat manageable.

However, this definition of knowledge is applicable only to propositions. Therefore, it is important to know what the proposition under investigation is. Consider the following:

  1. NCERT deleted some parts of textbooks.
  2. NCERT deleted portions which emphasize contribution of Muslim rulers or inequality or people’s struggles. (They are three different propositions)
  3. NCERT deletions are biased as they deleted more portions concerned with contribution of Muslim rulers or inequality or people’s struggles. (They are three different propositions)
  4. NCERT deletions are politically motivated in favour of an ideology that goes against democratic principles.

They are different propositions, and each must be considered carefully. The truth of proposition a) can be easily established, justification involve only looking at the new books and comparing them with the old ones. Proposition b) can be settled equally easily, by comparing old and new books. Proposition c) would require a careful study of all the material deleted and logic (if any given) behind such deletion and arriving at a judgment will be required. One has to formulate criteria for such comparison. Proposition d) will require a much more careful study of all the material deleted, its importance in the overall scheme of the books and objectives of education at that stage, and a much more complex argument has to be built. And it may not be as straight forward as calling it simply true or false, or fully justified or having reasonable justification. Here, interpretation and degrees of justification will play a role and possibility of doubt or challenge, or dispute will remain. It may never reach the status of “justified true belief” and one may have to be satisfied with more or less reasonable opinion or more or less reasonable belief.

But the criteria and definition remain the same. Their practical application becomes calibrated according to the complexity of the context.

Whose knowledge is considered as knowledge?

This question never stops amusing me, I am not sure whether I understand this one properly or not. Suppose a bank manager says that a customer has to pay Rs.12,000/- as interest for Rs.1,00,000/- s/he took from the bank at an agreed upon annual rate of 12%. Also suppose the customer says that the interest of Rs.1,00,000/- at 12% annual rate for one year is only Rs.9,350/-. “Whose knowledge is accepted as knowledge?” The customer’s or the bank managers? I find it strange to ask this question in such a situation.

Suppose a physicist claims that the gravitational pull of the earth is less at the top of Everest compared to the same at the sea level in Bombay. And a so-called gyani says that “no, it is the same”. Whose knowledge is accepted as knowledge?

Well, accepted by whom? By a rational audience which understand what is involved in knowledge claims, the proposition that is better justified on publicly agreed criteria for truth and justification should be accepted. And for that claim to be certified as knowledge, it’s truth has to be justified. As far as acceptance in the society is concerned it may be anything. Many charlatans can make public accept their propounded dogmas and claims, that does not make those dogmas knowledge. People may believe that Kamadhenu produced an army of warriors to protect Vishwamitra, others can believe Muhammad travelled to heaven on a donkey in one night, still others can believe a virgin girl can give birth to a child. And there are people “who” propound these beliefs and make people believe. Does that make these false claims knowledge?

So, I don’t understand what exactly this question means.

How is knowledge created?

Depends what knowledge is being created. Different forms of knowledge may involve different ways of knowledge creation and/or ascertaining. There are also various theories. However, basic assumptions, concepts, observations, logic and developing arguments are often involved. I have briefly hinted at what procedures and considerations may be involved in the deciding about the propositions a) to d) above.

My personal views on the NCERT issue

As I have said twice above, I have not studied the issue. But from my general involvement in social, political and education issues in India I have formed some tentative views. They are presently only my ‘working beliefs’, to justify them rigorously I may have to work more.

History teaching in Indian schools has been deliberately biased since the very beginning. The Zakir Hussain report on Basic National Education wants to high light love, peace, and triumph of non-violence over wars and violent victories in history teaching in schools. To me this is indoctrination, not teaching history. One can systematically show the balancing trick to whitewash destruction and atrocities by some Muslim rulers. Those interested can read my article herehttps://rohitdhankar.com/2022/06/13/when-the-denial-hurts-more-than-the-destruction/ .

However, the present-day government wants to push the pendulum in the opposite direction. As whitewashing atrocities of Muslim rulers and Muslim politics in freedom movement did no good to India; demonising all Muslim rulers and making Hindu rulers paragon of virtue also will do no good.

Our school history was biased (strongly) in one direction, now the government seems to want to reverse that bias in opposite direction. The bias was deliberate on the basis of conscious decision, politically motivated against democratic right of people to know the truth as it is. The current movement is also politically motivated against democratic right of people to know the truth as it is, though the lie propagated now is different than the lie propagated earlier.

You have nagnath in place of sanpnath (सांपनाथ की जगह नागनाथ). Congratulations.


ज्ञान और शिक्षा

January 10, 2023

यह पोस्ट थोड़ी अलग है। इस बार कोई आलेख नहीं, बल्कि एक छोटा-सा विचार पत्रक है।

यह मूलतः शिक्षा-दर्शन संवाद ८ में भागीदारी के लिए है। पर मैंने सोचा कुछ और लोगों के विचार मिल जायें तो मुझे ज्ञान और शिक्षा के रिसते को कुछ और बेहतर समझने में मदद मिलेगी। अतः यह एक तरह से मदद के लिए अपील है। 🙂 यह बच्चों की पाठ्यपुस्तक पर आधारित है, अतः शिक्षकों और शिक्षकों के साथ काम करने वाले लोगों के लिए विशेष रूप से है।

आप चाहें तो taru.digantar@gmail.com पर अपने जवाब भेज सकते हैं। यहाँ टिप्पणी भी कर सकते हैं।

विचार पत्रक के लिए यहाँ क्लिक करें: आरंभिक विचार-१


लब पे आती है दुआ और वंदे मातरम

December 24, 2022

रोहित धनकर

विद्यालय में की जाने वाली एक प्रार्थना:

“लब पे आती है दुआ बन के तमन्ना मेरी

ज़िन्दगी शम्मा की सूरत हो ख़ुदाया मेरी

हो मेरे दम से यूंही मेरे वतन की जीनत (खूबसूरती)

जिस तरह फूल से होती है चमन की जीनत

ज़िन्दगी हो मेरी परवाने की सूरत यारब

इल्म की शम्मा से हो मुझको मुहब्बत यारब

हो मेरा काम गरीबों की हिमायत करना

दर्दमंदों से ज़ईफों से मुहब्बत रखना

मेरे अल्लाह बुराई से बचाना मुझको

नेक जो राह हो उस राह पे चलाना मुझ को”

इस प्रार्थना पर उत्तर प्रदेश में शिक्षकों के विरुद्ध शिकायत दर्जी हुई है, ऐसी खबर है। मुझे पता नहीं कि यह बिलकुल वही प्रार्थना है जिस पर शिकायत हुई है, क्यों कि इस के एक से अधिक रूप इंटरनेट पर उपलब्ध है। पर सब में ये पंक्तियाँ भी है। अतः यह जिस पर ऐतराज हुआ है उस प्रार्थना से बहुत अलग नहीं होनी चाहिए।

इस प्रार्थना में ऐसा क्या है जिस पर ऐतराज हो? मेरे विचार से कुछ भी नहीं। और मैं मानता हूँ की इस पर ऐतराज करना गलत है।  मुझे विद्यालयों में सभी प्रार्थनाएं काबीले ऐतराज लगती हैं। कोई भी प्रार्थना नहीं होनी चाहिए। पर यदि होती है, तो यह उतनी ही कबीले ऐतराज है जितनी अन्य प्रार्थनायें। पर असल बात इस प्रार्थना का अर्थ नहीं है। असल बात राजनीति का एक रूप है, जिस के चलते इस पर शिकायत की गई है।

इस समस्या को समझने की कोशिश करते हैं। सब से पहले तो इन पंक्तियों को देखिये: “मेरे अल्लाह बुराई से बचाना मुझको, नेक जो राह हो उस राह पे चलाना मुझ को”। अब इन पंक्तियों की तुलना कुरान की इन आयतों से करिए: 1.6 और 7 “हमें सीधा रास्ता दिखा। उन लोगों का रास्ता जिन पर तूने फ़्ज़्ल किया। उनका नहीं जिन पर तेरा गज़ब हुआ और न उन लोगों का जो रास्ते से भटक गए।” आयात 1.5 पढ़ने से साफ पता चलता है कि यह अल्लाह को मानने और केवल और केवल उसी की इबादत से संबन्धित है। 1.5 “हम तेरी ही इबादत करते हैं और तुझी से मदद चाहते हैं।” मौलाना आज़ाद ने साफ किया है यहाँ अर्थ यह है कि हम किसी भी और की इबादत नहीं करते। यह केवल अल्लाह की इबादत करने की बात नहीं है, बल्की और किसी की भी इबादत करने की मनाही भी है।

तो इस अर्थ में सही राह क्या है? “अल्लाह की और केवल उसी की इबादत करना”। और ये कौन हैं जिन पर गज़ब हुआ अल्लाह का? हिलाली के अनुसार यहूदी और ईसाई। क्यों? क्यों कि उन लोगों ने अल्लाह के अलावा किसी और की इबादत की। तो ये आखिरी पंक्तियां सिर्फ और सिर्फ अल्लाह को, और किसी को भी नहीं, मानने से संबन्धित हो सकती है।

पर ऐसे तो सभी प्रार्थनाओं को किसी न किसी मजहबी किताब से जोड़ कर, और उस की ऐतराज वाली बातों की तरफ ध्यान दिला कर, अनुचित ठहराया जा सकता है। कोई भी प्रार्थना, चाहे उसमें राम का नाम आए, ईश्वर का या अल्लाह का, इस तरह की समस्याओं से बाहर नहीं होगी। यहाँ हमें यह समझना पड़ेगा कि “अल्लाह”, “गॉड” और “ईश्वर” की धारणाओं में फर्क हैं। आम बोलचाल में हम इन्हें एक ही मानते हैं। पर अल्लाह और गॉड अपने अलावा किसी और की इबादत को दंडित करते हैं। ईश्वर नहीं करता। अर्थात ईश्वर अल्लाह और गॉड को स्वीकार कर सकता है, पर अल्लाह और गॉड ईश्वर को और एक-दूसरे को नहीं। यह भी शास्त्रीय अवधारणा के बारे में हैं। आम लोग तो एक साथ जीना चाहते हैं और उन्हें एक ही मानते हैं। अतः इस पर ऐतराज भी कोई अच्छी बात तो नहीं है।

फिर भी यदि हम इस समस्या को समझना चाहते हैं तो हमें इतिहास में पीछे जाना पड़ेगा। हमें यह देखना होगा कि बहुत से मुसलमानों को “वंदे मातरम” और “भारत माता की जय” से ऐतराज है। ये दोनों ऐतराज एक ही श्रेणी के हैं। यदि आप कुछ मुसलमानों के  “वंदे मातरम” और “भारत माता की जय” को बुरा भला नहीं कहते तो आप कुछ हिंदुओं के “मेरे अल्लाह बुराई से बचाना मुझको” पर ऐतराज को भी बुरा-भला नहीं कह सकते।

मुझे नहीं लगता इन पंक्तियों पर ऐतराज करने वाले हिंदुओं को वास्तव में “पंक्तियों” से ऐतराज है। उन्हें “वंदे मातरम” पर ऐतराज से ऐतराज है। उन्हें हमारे कथित बौद्धिकों के दोगलेपन से ऐतराज है।

अंत में एक बार फिर: मैं इन पंक्तियों पर बवाल को बिलकुल अनुचित और समाज में दुराव पैदा करने वाला काम मानता हूँ। पर मैं “वंदे मातरम” पर ऐतराज को भी अनुचित और समाज में दुराव पैदा करने वाला काम मानता हूँ। और यह भी मानता हूँ कि शुरुआत “वंदे मातरम” (और ऐसी ही अन्य चीजों) पर  ऐतराज से हुई है। यह उस की प्रतिकृया है। यदि हम इन चीजों को रोकना चाहते हैं तो हमें दोनों से खुलेपन का आग्रह करना पड़ेगा। इस में भेदभाव शायद अब और नहीं चलेगा।


24 दिसंबर 2022

एक उलझा-पुलझा पर सामयिक संवाद

December 12, 2022

रोहित धनकर

नीचे ट्वीटर पर चले या चल रहे एक संवाद को ज्यों-का-त्यों (गलतियों सहित) दे रहा हूँ। यहाँ देने का कारण यह है की बहुत से अलग अलग अंदाजों में चल रहे वर्तमान राजनैतिक संवाद की यह भी एक बानगी है। साथ ही मेरी बातों पर फुटकर टिप्पणियों का स्पष्टीकरण भी।

मैं जानता हूँ इस वक्त मेरा मत, इस संवाद में जैसा आया है, वह अल्पमत है। इस तरह की बात कहने को भी बड़ा अपराध या पाप माना जाता है। पर मैं यह भी जनता हूँ कि यह वर्तमान की एक समझ को भी अभिव्यक्त करता है। फिर चाहे वह समझ कितनी भी गलत या सही हो। हर नागरिक की हर बात पर ध्यान देना लोकतन्त्र में जरूरत होता है। ध्यान देने के और कारण समझने के बाद चाहे उसे खारिज ही कर दें। पर किसी बात को कहने पर लानत-लमानत लोकतांत्रिक है। इस लिए।

मैंने ट्वीटर पर यह टिप्पणी की:

“धर्म बदलने पर आज कल बहुत चर्चा है। 1 यदि हिन्दू जातिवाद को खत्म नहीं कर सकते और दलितों को यह विश्वास नहीं दिला सकते तो वे धर्म-परिवर्तन को नहीं रोक सकेंगे। 2 बड़े पैमाने पर धर्म परिवर्तन से भारत, हिंदुओं, और दलितों को बहुत भारी नुकसान होने वाला है।”

इस पर @ZafIndian का यह व्यंग्य आया:

“Bilkul dharma pariwartan aur no. 2 wale both mudde hal ho jayenge to sabko rozgar, achhi education and health facilities mil jayengi. priorities.”

मेरा लंबा जवाब: (क्यों कि वे बार-बार मेरी टिप्पणियों पर ऐसे ही व्यंग्य करते आए हैं।)

आप फिर आगाए अपनी व्यंज्ञात्मक अस्तित्वहीन नैतिक-श्रेष्ठता वाली टिप्पणियां लेकर? आप फरमाते हैं: “Bilkul dharma pariwartan aur no. 2 wale both mudde hal ho jayenge to sabko rozgar, achhi education and health facilities mil jayengi. priorities.”

अब आगे के ट्वीट्स ध्यान और धीरज से पढ़िये और आखिरमें एक-आध सवाल होंगे उनका उत्तर बिना लफ्फाजी, विषयांतर और प्रति-प्रश्नों के साफ-साफ दीजिये।

  1. ये दो मुद्दे हल हो जाने से रोजगार, शिक्षा और स्वास्थ्य की सब समस्याएं हल नहीं होंगीपर मदद मिलेगी। आगे पढ़िये कैसे।
  2. जाती-भेद के कारण हिन्दू समाज में अन्याय और उसके प्रतिकार के लिए तनाव है। इस में समाज के संसाधन और ऊर्जा खत्म होती है। एक यह भेद मिट जाने से वह ऊर्जा बच जाएगी, संसाधनों का उपयोग सब के भले के लिए समान रूप से होने की संभावनाएं बढ़ जाएंगी। इस से विकास की संभावना बढ़ जाएगी।
  3. साथ ही ईसाइयत और इस्लाम की तरफ से उनके बहुत बड़े-बड़े अमूहों द्वारा अपने-अपने मजहबों को फैलाने के लिए हिन्दू-समाज पर हो रहे सतत भावनात्मक और बौद्धिक हिंसक आक्रमणों की सफलता कम हो जाएगी। इस से सम्पूर्ण भारतीय समाज में तनाव घटेगा (खत्म नहीं होगा, पर घटेगा)। यह कम तनाव वाली स्थिति पूरे समाज के विकास पर ध्यान देने में मददगार साबित होगी।
  4. इन दो चीजों के चलते शिक्षा, स्वास्थ्य और रोजगार की स्थितियों में सुधार की संभावनाएं बढ़ेंगी

अब आप के नैतिक श्रेष्ठता के दंभ पर कुछ सवाल:

–अब जानते हैं की भारत में धर्म परिवर्तन पर बहुत ज़ोर-शोर से काम चल रहा है। इस्लाम में आंतरिक ‘शुद्ध इस्लाम’ के लिए प्रयत्न और दावा, दोनों चल रहा है। ट्वीटर स्पेस में इस पर बहुत से प्रचार चल रहे हैं।

  1. क्या पाने कभी इन चीजों पर सवाल उठाए हैं, कि इन से समस्याएं हल नहीं होंगी?
  2. समान नागरिक संहिता का विरोध हो रहा है। क्या पाने इस पर कभी सवाल उठाए हैं कि यह विरोध विकास में बाधक है?
  3. नबी के समान के नाम पर उग्र प्रदर्शन और हत्याएं हुई हैं। क्या आपने इस पर सवाल उठाए हैं कि ये अन्याय पूर्ण धोंस और डर के माध्यम से अभिव्यक्ति की स्वतन्त्रता पर आक्रमण है?

मैंने आप के प्रश्नों का सीधा उत्तर दिया है पहले, उसके बाद आप की लगातार व्यग्यबाजी को समझने के लिए ये सवाल उठाए हैं। अतः यह सवाल पर आक्रमण नहीं, व्यंग्य का प्रतिकार है।

आप के पास कोई जवाब हों तो बिना किसी हीले हवाले के साफ-साफ दीजिये।

इस पर @ZafIndian साहब:

“Dharm insan ka vyaktigat right hai wo kya Apnana chahe. but 1 Dharm se dekh kar chalna ki conversion se samaj ka nuksan ya bhala hoga ya nahi wo apka poorvagrah hai. Apki conversion par rai bas ek Dharma ke angle se thi isliye mudde likhe. Saadar

Shukriya samay dekar tarkik points dene ke liye. 1 and 2 se sahmati hai. 3rd point me bhartiya samaj me isaiyat, islam sabhi hain. Aap poorvagrah lekar chal rahe hain apke aage ke binduon se dikha. Dharma pariwartan ki bat aur mere sawal uthane par.”

मेरा दूसरा लंबा जवाब:

  1. इस बार आपने व्यंग्य नहीं किया, यह शुभ संकेत है। मेरे विचार से बात करने का ठीक तरीका बिना लोगों का व्यक्तिगत मूल्यांकन और उन पर कटाक्ष किए मुद्दे पर सही सवाल पूछना और तर्क/तथ्य देना है।
  2. मुझे बार-बार आप के कथनों पर व्यक्तिगत टिप्पणी इस लिए करनी पड़ रही है कि आप बिना कारण जाने पूर्वाग्रह आदि के आरोप लगाते हैं।
  3. मैं जनता और मानता हूँ कि धर्म (मजहब/religion) व्यक्तिगत मामला है। और लोगों के अपनी इच्छा से मजहब बदलने पर मुझे कोई ऐतराज नहीं है। पर मैं धर्मांतरण के लिए हर तरह के बाहरी हस्तक्षेप को व्यक्ति गरिमा के विरुद्ध हिंसा मानता हूँ। मैं आप से गीता, वेद, कुरान आदि पर विवेकशील चर्चा कर सकता हूँ, उन पर टिप्पणी कर सकता हूँ। आप भी ऐसा ही कर सकते हैं। पर जैसे ही हम में कोई एक कहता है कि ‘तुम हिन्दू/मुसलमान हो जाओ’ हम व्यक्ति के विवेकशील आत्म-निर्णय में हस्तक्षेप कर रहे होते हैं। यह उसकी गरिमा पर हिंसा है।
  4. यदि इस के साथ दबाव, लालच, धोखा या/और डर भी मिल जाएं तो यह गैर कानूनी भी हो जाता है। मैं मानता हूँ कि ऐसे प्रयत्न इस समय भारत में चल रहे हैं। और इन का प्रमुख निशाना हिन्दू समुदाय है। हालांकि कुछ छोटे हिन्दू समूह भी कुछ मुसलमानों को वापस हिन्दू बनाने के लिए कोशिश कर रहे हैं। मेरे विचार से दोनों गलत हैं।
  5. धर्मांतरण से नुकसान (भारत को), धर्म परिवर्तित लोगों सहित, मनाने के मेरे कारण हैं। वे गलत हो सकते हैं और मुझे समझ में आने पर बादल लूँगा। पर अभी तो हैं
  6. मेरे कारण यह हैं:
    1. मैं ऐसा मानता हूँ कि विभाजन की हिंसा और त्रासदी के बावजूद यह देश लोकतान्त्रिक और पंथ-निरपेक्ष रह सका क्यों कि यह हिन्दू बहुल है। ऐसा नहीं है कि हिन्दू कोई देवदूत हैं। पर उनके पंथिक-मताग्रह इस्लाम जितने साफ और अनम्य नहीं हैं। इस लिए उनके समझदार नेता उन्हें कट्टर पंथी हिंदुओं के बावजूद मनाने में सफल रहे। मुसलमान अपने पांथिक-मताग्रहों के बारे में उन में समझदार नेताओं की नहीं सुनते, कट्टरवादियों की या मुल्लों की ही सुनते हैं। (मौलाना अबुल कलाम का उदाहरण देखलें।)
    1. इतिहास और दुनिया को देख कर मैं यह मानता हूँ कि इस वक्त भारत में मुस्लिम बाहुल्य आने से समानता और स्वतन्त्रता खत्म हो जाएगी, जितनी बची है वह भी। अतः लोकतन्त्र नहीं रहेगा
    1. जो हालात हैं इन में धर्मांतरण सफल रहा तो बाहुल्य मुसलमानों का ही होगा। इस्लाम एक-आध देश को कुछ हद तक छोड़दें तो लोकतन्त्र को सहन नहीं कर सकता। भारतीय उपमहाद्वीप के मुस्लिम-बहुल देश चरित्र के लिहाज से हमारे सब से नजदीक हैं। बांग्लादेश और पाकिस्तान को देखलें। या हमारे तहां कश्मीर को।
    1. यह सिर्फ हिंदुओं को नहीं पूरे भारत देश और भारतीय संस्कृति को हानि पहुंचाएगा। इस में उपस्थित मुसलमानों और ईसाइयों को भी।
    1. इसे आप मेरी गलत समझ मान सकते हैं, या पूर्वाग्रह भी। पर इस के लिए तथ्यों और तर्कों की जरूरत पड़ेगी। मुझे पूर्वाग्रही या और कुछ और कहने भर से काम नहीं चलेगा।
  7. मैं जानता और मानता हूँ कि भारतीय समाज के सभी हिन्दू और गैर-हिन्दू एक जैसे महत्वपूर्ण हिस्से हैं। इस में ईसाई और मुस्लिम भी आगए। और जब कहता हूँ कि पूरे भारतीय समाज को हानि होगी तब इसे ध्यान में रख कर कहता हूँ। कारण ऊपर दिये हैं।
  8. आप के बारे में व्यक्तिगत सवाल मेरे पूर्वाग्रहों के कारण नहीं  हैं। वे आप के मेरे ऊपर लगातार आक्रमण करने और एक-तरफा टिप्पणियों की आप की प्रवृति को उजागर करने के लिए हैं।
  9. अब मेरा सुझाव यह है कि बिना मेरी नैतिकता या बुद्धि पर अपना मत दिये, मेरे तथ्यों और तर्कों में कोई कमी या अस्पष्टता हो तो उस की बात करिए।
  10. ये सब मैंने सिर्फ आप की टिप्पणियों के लिए नहीं उन सब लोगों को अपनी बात साफ करने के लिए लिखा है जो मेरी बात को पूरा जाने बिना कुछ-कुछ कटाक्ष या तोहमती टिप्पणियाँ करते रहते हैं।

अवसर उपस्थित करने के लिए धन्यवाद।


Dharma in principle is no ethical wasteland: A rejoinder to Mr. Pavan Varma

November 25, 2022

Rohit Dhankar

This little piece is an initial rejoinder to Mr. Pavan K. Varma’s article in Asian Age. (https://www.asianage.com/opinion/columnists/030922/pavan-k-varma-whither-dharma-in-an-ethical-wasteland.html )

I am no scholar of Hindu-dharma, and Mr. Varma certainly understand these issues much better than I do. I am also not sure if Mr. Varma is writing this in full seriousness. But his piece actually tells us that our civilization is at best amoral if not completely immoral. Presently I do not believe that. However, will try to check proper sources in next week or so if his analysis is rationally sustainable. As it stands, it justifies nepotism (kuladharma), and power play (one’s station). One does not know what “conduct right for one’s age” (ashram-dharma) means? It we take producing children as dharma of a grihastha, it may result in particularly obnoxious conclusion of marital rape if the wife is unwilling!

The problem with his piece is not its claim that too many Indians today seem to behave in a manner that violates dharma, they of course do, and that is condemnable. The problem with his piece is that Mr. Varma claims that ‘that is our civilizational morality’. The puerile question whether a starving to death man taking an apple from another’s orchard is guilty of theft or not, ignores fundamental nature of moral dilemma. A moral dilemma by its very nature is a situation in which a moral agent is forced to choose one of two mutually contradictory values in that situation. In his example these values are ‘preservation of human life’ and ‘not stealing’ (asteya). One has to judge which value is of higher order in the moral code and conduct oneself with minimum transgression of that code. Preserving life here is of greater importance, therefore, the man certainly committed theft, and is guilty of theft in this example. But maybe he saved the greater value ‘human life’, therefore, his conduct is morally justified. It is not justification of theft; it is justification of conduct in a moral dilemma.  

All example he takes from Mahabharata can be explained with the use of ‘preserving dharma’ (let’s say ‘rule of law and righteous conduct by the king’) in the society and telling lies (Yudhishthira), breaking rule (Krishna in killing Karna), and so on. The preserving dharma in the society is higher value than one emergency instance of telling lie or breaking a rule. It is something like shooting a terrorist before he presses the trigger to kill hundred innocent people by a bomb-blast. This is everywhere in the world, not only in Indian civilisation. It is higher duty of a kshatriya to protect innocents from injustice than following a rule which itself is formulated as a practical guide to preserve the same higher duty.

As I said, I am no scholar of dharma, and will try to investigate the issue further. But Mr. Varma’s understanding of dharma in this piece as ‘that which achieves success’ in whatever goal one might have set is not rationally sustainable. The goal itself has to pass the test of dharma. “Preserving right conduct by the king” in case of Mahabharata examples and “preserving human life” in the case of stealing an apple in his example of a starving man, constitute higher order values than the values which were violated. That does not sanction any which goal in the name of kuladharma, varna-dharma or ashram-dharma etc. This is a flowed interpretation.

Similarly, the conclusion that “means need not be morally sanctioned” to achieve a “morally sanctioned goal” is flowed. The means which have lesser degree of moral transgressions that the ‘adharma’ likely to result from a failure in achieving the goal can be justifiably used; according to the same principle of resolving moral dilemma by choosing preservation of higher value. It does not sanction all means. Only those which have lesser moral transgression than the non-achievement of the goal.


विश्वसनीयता का झण्डा और सच्चाई

November 13, 2022

रोहित धनकर

भाई ये तो क्रेडिबल हिस्ट्री करने का तरीका ना हुआ!

एक अङ्ग्रेज़ी नाम वाली मुख्यतः हिन्दी वेब-साइट है: क्रेडिबल हिस्ट्री (https://thecrediblehistory.com/)। इस पर कई काम की और अच्छी चीजें हैं, जिनकी आज हमारे देश में जरूरत है। यह साइट श्री अशोक कुमार पांडे चलाते हैं। और इस पर उनके बहुत से वीडियो हैं। अशोक जी ट्वीटर पर भी बहुत सक्रिय हैं और उनका एक बहुत बड़ा अनुयायियों (followers) का समूह है, आज कोई 1,70,000 के करीब। अशोक जी ने यह शोहरत मूलतः द कश्मीर फाइल्स का विरोध करते हुए पाई है। अशोक जी के अनुयायी उन्हें सत्य की प्रतिमूर्ती मानते हैं। मुझे इस में कोई शक नहीं की वे अपने वीडियो-दर्शकों, पुस्तक-पाठकों और ट्वीटर अनुयायियों (मैं भी उन में हूँ) को इतिहास संबंधी बहुत से तथ्य उपलब्ध करवाते हैं। और उनका यह काम श्लाघनीय है। इस से उनको विश्वसनीयता (क्रेडिबिलिटी, जो की उन का घोषित लक्ष्य है) मिलती है।

पर यह लेख उनकी इस प्रकार पाई विश्वसनीयता के शूक्ष्म दुरुपयोग के बारे में हैं। उन्हें अर्ध-सत्य परोसने में और निहायत ही अतार्किक और गलत व्याख्या करने से कोई परहेज नहीं है, बशर्ते यह उनके उद्देश्यों की पूर्ति में सहायक हो। साथ ही उनके अनुयायियों की बढ़ती संख्या और उनके वीडियो की सराहना के चलते वे ट्वीटर पर बहुत ही घमंडी और कई बार बदतमीजी के साथ जवाब भी देते हैं। मैं समझ सकता हूँ कि बार-बार मूर्खता पूर्ण ट्रोल करने वाले को ट्वीटर पर उसी की भाषा में, जो असभ्य या गर्वीली भी हो सकती है, जवाब देने की जरूरत पड़ सकती है। पर अशोक जी, अपना घमंड और अपनी सभ्यता की सीमा कोई ट्रोल ना करने वाला कठिन सवाल पूछले तब भी, या शयद तब ही अधिक, दिखाते हैं। मैं आगे उपरोक्त सभी आरोपों के उदाहरण दूंगा। पर पहले यह साफ करना जरूरी है कि किसी की व्यक्तिगत कारस्तानियों पर टिप्पणी के लिए, छोटे ही सही, लेख की क्या जरूरत है?

ट्वीटर एक सामाजिक-माध्यम (social media platform) है। यह एक लोकतान्त्रिक समाज में चिंतन के मुद्दे उठाने और उनपर अपना मत रखने के लिए काम में लिया जाता सकता है। किसी भी समाज में विचार-विमर्श की जरूरत के पीछे कई मान्यताएँ (assumptioins) हो सकती हैं। मेरे विचार से निम्न तीन मान्यताएँ सर्वाधिक महत्व पूर्ण हैं:

  • यह की समाज में हर विषय पर एकाधिक मत होंगे।
  • यह कि हर कोई दूसरों को अपना मत अभिव्यक्त भी करना चाहेगा और उन्हें अपना मत स्वीकारने के लिए प्रेरित भी करना चाहेगा।
  • यह की यह प्रेरणा किसी दबाव, भय, लालच के बिना विवेक आधारित ही होनी चाहिए, खास कर एक लोकतान्त्रिक समाज में।

अर्थात ट्वीटर पर एक संवाद चलता है, और यह संवाद विवेकशील रहे तभी लोकतान्त्रिक समाज की मदद कर सकता है। संवाद में दो और चीजों की जरूरत होती है: सत्य के लिए प्रतिबद्धता और प्रतिपक्षी से सहृदयता। ट्वीटर क्यों की एक सार्वजनिक माध्यम है और इसमें अनाम भागीदारी की खुली छूट है, अतः यह बहुत असभ्य और झूठ का भी बड़ा आखाड़ा बन जाता है। तो इसे ठीक रास्ते पर रखना यहाँ पर प्रसिद्ध और समझदार लोगों की ज़िम्मेदारी बनती है। क्यों कि उनके लिए समझदारी पूर्ण संवाद चलाना ट्वीटर पर आने की पूर्व मान्यता है। मैं गलत हो सकता हूँ, पर मुझे लगता है कि एक समझदार लोकतान्त्रिक नागरिक के लिए यह जरूरी है। हाँ, कोई सिर्फ अपना अजेंडा चलाने भर के लिए, दूसरों को भ्रमित करने के लिए, अपना अहम तुष्ट करने के लिए या सिर्फ बदतमीजी के लिए आता है तो उसके लिए ये शर्तें जरूरी नहीं है। पर मैं समझता हूँ कि अशोक जी इन ओछे उद्देश्यों के लिए ट्वीटर पर नहीं है। उनका उद्देश्य, जहां तक मैं समझता हूँ, इतिहास को एक अधिक संतुलित और विवेकसम्मत नजर से देखने की वकालत करना और उसके लिए संसाधन उपलब्ध करवाना है। और यदि मेरा यह मानना सही है तो उनका घमंड, तथ्यों की तोड़-मरोड़ और असभ्य जवाब उनके ही उद्देश्यों के विरुद्ध है। तो समस्या हो जाती है कि उन्हें किस श्रेणी में रखें? इस लेख पर मेहनत करने के मेरे ये कारण हैं, पता नहीं उचित हैं भी या नहीं, पर यह शंका तो मन में रहती ही है। इन विचारों को सब के साथ साझा करने में यह शंका आड़े नहीं आना चाहिए।

अशोक जी के कुछ जवाबों की जांच

मेरा यह दावा नहीं है कि आशिक जी के सारे जवाब ऐसे ही होते हैं, यह भी नहीं है कि उनका बहुतांश ऐसा होता है। पर जितने होने स्वाभाविक माने जा सकते हैं उन से ज्यादा होते हैं। तो अभी सब से ताजा इदाहरण से आरंभ करते हैं।


ट्वीटर पर @news24tvchannel की तरफ से राजनाथ सिंह की यह टिप्पणी आई: “सुभाष चंद्र बोस अविभाजित भारत के पहले प्रधानमंत्री थे”।

@Ashok_Kashmir : “अगर Government in Exile को पहली सरकार मानना है तो फिर राजा महेंद्रप्रताप पहले राष्ट्रपति और हबीबुल्लाह पहले प्रधानमंत्री थे। दूसरी निर्वासित सरकार जो बनी सुभाष उसके प्रमुख हुए। प्रोफ़ेसर रहे हैं आप फ़िज़िक्स के, तो हिस्ट्री में भी WhatsApp तथ्यों की उम्मीद आपसे नहीं की जाती।” [मेरी टिप्पणी: अशोक जी ठीक याद दिलवा रहे हैं कि पहली निर्वासित सरकार राजा महेंद्रप्रताप की थी। पर इस नतीजे पर भी पहुँच गए हैं कि राजनाथ सिंह WhatsApp तथ्यों पर चल रहे हैं। साथ ही प्रोफ़ेसोर रहने पर कटाक्ष भी। पर यह सब ट्वीटर पर चलता है, कुछ बुराई नहीं।]

@dhankar_r : Replying to @Ashok_Kashmir “Asking because I am not aware. I think Govt in Exile of Subhas Bose was recognized by some countries. Did Raja Mahendrapratap’s govt recognized by any country?” [मेरी टिप्पणी: यह सहज जिज्ञासा का प्रश्न है। क्यों कि कोई किसी के भी द्वारा मान्यता प्राप्त और कतई गैर मान्यता प्राप्त सरकारों में फर्क कर सकता है। अशोक जी ने कोई जवाब नहीं दिया।]

@Ashok_Kashmir : “Typo : बरकतुल्लाह पढ़ें।” [मेरी टिप्पणी: इस ट्वीट को देख कर मुझे अपना सवाल फिर याद आगया, अतः मैंने फिर पूछा।]

@dhankar_r : Replying to @Ashok_Kashmir “आपने अभी तक बताया नहीं उस सरकार को कितने देशों की सरकारों ने मान्यता दी थी? साथ में संदर्भ भी बताएगा।”

@Ashok_Kashmir : Replying to @dhankar_r “मेहनत करो थोड़ी। राजा महेंद्रप्रताप की जीवनी छपी है। उसमें सब डिटेल है।” [मेरी टिप्पणी: यह जवाब नहीं घमंड की अभिव्यक्ति है। और क्यों कि टालने की कोशिश है।]

@dhankar_r : Replying to @Ashok_Kashmir “आप का बात करने का अंदाज घमंडी और अपमान पूर्ण है, पर मुझे जानकारी चाहिए इस लिए पूछ रहा हूं। थोड़ा जीवनी कहां से कब छपी और पृष्ठ बता देंगे तो मदद मिलेगी।”

@dhankar_r : Replying to @Ashok_Kashmir “और मेहरबानी करके जीवनी का लेखक भी बतादें।”

इस का अभी तक कोई जवाब नहीं है। शायद आयेगा भी नहीं आयेगा। पर यह कोई बात नहीं, इतने ट्वीट्स में इस पर ध्यान जाना मुश्किल ही है। पर इस छोटे से संवाद में विश्वसनीय इतिहास (Credible History) की कुछ विवेचना की जरूरत है। शुरू से देखते हैं:

1. एक नागरिक (राजनाथ सिंह, मंत्री होने से कुछ फर्क नहीं पड़ता) की टिप्पणी को ऐतिहासिक दृष्टि से दुरुस्त करने की कोशिश। [यह इतिहासकार का काम है और जरूरी है।]

2. दूसरे नागरिक (धनकर) की कुछ और सूचना के लिए प्रार्थना। [ऊपर ट्वीटर की भूमिका की विवेचना मानें तो यह आम बात है, और उपयोगी है; अशोक जी के अपने क्रेडिबल हिस्ट्री करने के लिए भी।]

3. जवाब देने के बजाय अस्पष्ट (vague) संकेत और घमंड। जीवनी छपी है: जीवनी या आत्मकथा? किसने लिखी? किसने छापी? पृष्ठ? कुछ नहीं।

[अर्थात इन की बात को बिना प्रमाण के मानलो और आप के पास समय, संसाधन या आवश्यक दक्षता नहीं है तो आप को चुनौती दे कर चुप करवाने की कोशिश। हमारे इतिहास को और उस पर मत को एक दिशा में लेजाने का यही तरीका पिछले कई दसकों से चल रहा है। इतना लंबा लेख इस छोटी सी बात पर लिखने का यही कारण है।]

अब इस घमंड के पीछे का ज्ञान देखते हैं। मैं यहाँ यह स्पष्ट करदूं कि मैं इतिहासकार नहीं हूँ; न क्रेडिबल, नाही डिस्क्रेडिटेड। और मेरी जांच अभी अधूरी है। पर मेरे विचार से ऐसे मुकाम पर है कि औरों की मदद के लिए साझा कर सकूँ।

मैंने राजा महेंद्र प्रताप सिंह की अङ्ग्रेज़ी में लिखी आत्मकथा My Life Story of Fiftyfive years (December 1886 to December 1941) देखी। पुस्तक राजा ने खुद अपनी संस्था World Federation, Dehradoon UP के लिए 1947 में प्रकाशित की। इस पुस्तक में जर्मनी, तुर्की और अफगानिस्तान के शासकों द्वारा उन्हें भारतीय राजाओं के नाम समर्थन (महेंद्र प्रताप सिंह का) पत्र देने का जिक्र है। अफगानिस्तान में आकार उन्होंने 1 दिसम्बर 1915 को प्रोविजनल गोवर्नमेंट ऑफ इंडिया (Provisional Government of India) की स्थापना की। अफगानिस्तान द्वारा चीन, जापान, जर्मनी, रूस, तुर्की, नेपाल और भारतीय राजाओं के लिए वैसे ही पत्र देने का भी जिक्र है। पुस्तक से यह भी स्पष्ट है की अफगानिस्तान का चीन को पत्र उन्होंने चीनी धिकारियों को सरकार के पास पहुंचाने के लिए देदीया। उन्हें चीन में अंदर नहीं जाने दिया गया। उन्हें नहीं पता की पत्र चीनी सरकार तक पहुंचा या नहीं। रूस के लोगों से वे मिले। पर ना तो पुस्तक पत्र देने के बारे में कुछ कहती है, और वहाँ उनकी निराशा को देखते हुए उनकी सरकार को मान्यता देना तो बिलकुल संभव नहीं लगता। इस सारे प्रकरण में उनको परिचय पत्र देने का तो जिक्र है, पर किसी भी देश की सरकार द्वारा मान्यता का जिक्र नहीं है। एक जगह अफगानिस्तान के शासक के साथ किसी संधि पर हस्ताक्षर की बात है, पर उस संधि में क्या था इस पर एक शब्द भी नहीं है। और आखिर में तो अफगानिस्तान सरकार ने उनको विदा ही कर दिया। पुस्तक में पत्रों में क्या लिखा था, लोगों के साथ उनकी क्या बात हुई, कुछ भी नहीं है।

महेंद्र प्रताप सिंह पहले 1912 (?) में अलीगढ़ विश्वविद्यालय के अपने कुछ मुस्लिम साथियों के साथ डॉक्टर अंसारी के नेतृत्व में तुर्की के पक्ष में लड़ने के लिए स्वयंसेवक के रूप में गए थे। जेहाद में बालकन राज्यों के विरुद्ध ओट्टोमन साम्राज्य की मदद के लिए। पर वहाँ उनके मुस्लिम साथियों को तो युद्धस्थल पर जाने दिया पर उन को मुस्लिम ना होने के कारण नहीं जाने दिया, तो मोहभंग अवस्था में वापस आगए। प्रोविजनल गोवर्नमेंट ऑफ इंडिया उन्होंने अपनी अगली यात्रा में बनाई। इस यात्रा में वे बहुत से देशों में भारत की स्वतन्त्रता के लिए सैन्य कारवाई की संभावना खोजने गए। बाकी देशों से बात अफगानिस्तान को अंग्रेजों के विरुद्ध “जिहाद” घोषित करने में मदद के लिए हो रही थी। प्रोविजनल गोवर्नमेंट ऑफ इंडिया इस समूहिक प्रयास के साथ भारत को आजाद करवाना चाहती थी। इस की योजना में उन को समर्थन मिला। पर सब योजना के स्तर पर ही रहा लगता है। उनकी सरकार को मान्यता का कोई जिक्र नहीं है।

मुझे नहीं लगता कि कोई मान्यता मिली होती तो राजा इतनी महत्वपूर्ण बात का जिक्र अपनी आत्मकथा में नहीं करते। तो अभी तो मैं यही मान रहा हूँ कि उनकी सरकार को कोई मान्यता नहीं मिली। पर मैं और स्रोत भी खोज रहा हूँ। कोई निश्चित स्रोत बता सकें तो मदद मिलेगी। असपष्ट कथन “महेंद्र प्रताप का समग्र साहित्य प्रकाशित हुआ है, उस में है”, “उनकी जीवनी प्रकाशित हुई है उसमें हैं”, “उनके एक लेख में है” आदि तरह के दावे तो मुझे क्रेडिबल हिस्ट्री करने के उचित तरीके नहीं लगते।

घमंड और गलत समझ

@Ashok_Kashmir: “चलिए आँकड़े बताता हूँ। मुग़ल काल को अधिकतम जनसंख्या थी 1691 में 16 करोड़। ये साहब कह रहे हैं यह 35 लाख लोग भुखमरी का शिकार थे। यानी 2.1% 2019 में जनसंख्या थी 120 करोड़। ग़रीबी रेखा के नीचे लगभग 8 करोड़। यानी लगभग 6.7% यानी इनके हिसाब से असल में जनता मुग़लकाल में अधिक सुखी थी” [मेरी टिप्पणी: यह क्रेडिबल हिस्ट्री है, आगे देखिये।]

@dhankar_r : Replying to @Ashok_Kashmir “भुखमरी” और “गरीबी रेखा से नीचे” एक ही बात होती है?

@Ashok_Kashmir: Replying to @dhankar_r “हाँ। आप ग़रीबी रेखा की परिभाषा पढ़िए।”

आगे आप इस ट्वीट में देख सकते हैं। https://twitter.com/dhankar_r/status/1510620574078619649

अशोक जी ने कोई जवाब नहीं दिया।

क्रेडिबल इंटेरप्रेटेसन!!

घमंड और अर्ध-सत्य

एक और उदाहरण इस ट्वीट में देख सकते है। दूसरों को अधूरी बात के लिए दोषी ठहराना और खुद अधूरी बात कहना।

अशोक जी की टाइम-लाइन में आप को ऐसे दर्जनों उदाहरण मिलेंगे। और इसे ये क्रेडिबल हिस्ट्री कहना पसंद करते हैं। मैंने इनका उदाहरण इस लिए लिया है कि इतिहास के साथ चलाने वाली ये विचारधारात्मक व्याख्या चीजों की बहुत अधूरी, कई बार गलत और अपना उद्देश्य पूरा करने वाली व्याख्याएँ सत्य को विकलांग या फिर दफ्न ही कर देती हैं। हमें इस से सावधान रहने की जरूरत है। और यदि आशिक जी किसी शुभ उद्देश्य से इतिहास कर रहे हैं तो उनको भी सावधान रहने की जरूरत है।


रोहित धनकर

13 नवम्बर 2022

ऋषि सुनक और हिन्दू होना

October 28, 2022

रोहित धनकर

श्री अपूर्वानंद ने ऋषि सुनक पर अपने लेख के साथ ट्वीट किया “ऋषि सुनक का ब्रिटेन का प्रधानमंत्री होना विनायक दामोदर सावरकर के ‘पितृ भूमि-पुण्य भूमि’ वाले सिद्धांत को पूरी तरह ध्वस्त कर देता है. अब हिंदू धर्म को भारत की क्षेत्रीयता से मुक्त करने का क्षण आ गया है.” यह हिस्सा लेख का अंतिम और कम महत्वपूर्ण भाग है। पर लेख के प्रचार के लिए अपूरवानन्द ने इसे चुना। पूरा लेख बहुत सी ठीक बातें कहता है, जैसे यह उद्धरण: “ऋषि सुनक का प्रधानमंत्री होना ब्रिटेन के लिए अवश्य गौरव का क्षण है क्योंकि इससे यह मालूम होता है कि ‘बाहरी’ के साथ मित्रता में उसने काफ़ी तरक्की की है. इसमें हिंदू धर्म या उसके अनुयायियों का कोई ख़ास कमाल नहीं है.” यह साफ ही है और सभी जानते भी हैं। ऐसी ही और भी बहुत सी बातें ठीक हैं। पर लेख की ध्वनी लताड़ की है, अपने आप को बहुत विज्ञ मानते हुए सुनक की उपलब्धी पर नाचने वाले हीन प्राणियों के प्रति हिकारत की। यह सिर्फ उनके मत का विरोध या उन्हें सही रास्ता दिखाना नहीं, बल्कि गरियाना अधिक है। पर यह उन की मर्जी, जो हिन्दू इस बात पर नाच रहे हैं उन हों ने अपने आप को इस लताड़ के लिए प्रस्तुत किया है, इस मौके का फायदा उठा कर कुछ लोग उन्हें रोशनी दिखा देते हैं तो उन्हें बहुत दोष नहीं दिया जा सकता।

मेरी इस टिप्पणी का उद्देश्य अपूर्वानंद के कुछ गलत नतीजों और गलत बयानी की तरफ इशारा करना है।

सोनिया और सुनक

अपूर्वानंद को लगता है कि कुछ हिंदुओं (क्या सिर्फ हिंदुओं द्वारा?) द्वारा सुनक और सोनिया कि तुलना को ‘असंगत’ मानना गलत है। उन के अनुसार सोनिया का वैसे ही स्वागत होना चाहिए जैसे ब्रिटेन ने सुनक का किया। (वैसे यह बता दें कि ब्रिटेन में सुनक पर बहुत नस्ल वादी आक्रमण भी हो रहे हैं।) सोनिया के प्रधानमंत्री बनाने का विरोध संविधान की दृष्टि से गलत है। पर सोनिया और सुनक की तुलना भी गलत है। सुनक ब्रिटेन में पैदा हुए, पाले-बढ़े-पढ़े। और शायद उस ने ब्रिटेन की राजनीति और अर्थव्यवस्था में योगदान दे कर अपनी योग्यता भी सिद्ध की। सोनिया इटली में जन्मी, नागरिकता सिर्फ तब ली जब राजीव गांधी के राजनीति में आने के लिए जरूरी हुआ। योगदान कुछ नहीं। अतः, दोनों की कोई तुलना नहीं। यह तुलना सच में असंगत है। पर दोहरा दूँ, यह लोगों में स्वीकार्यता के लिए है। जहां तक संविधान का सवाल है, सोनिया को भारत के नागरिक के नाते कोई भी पद प्राप्त करने का उतना ही हक है जैसा किसी और भारतीय को।

हिन्दू चुने हुए जन?

“हिंदुओं में अच्छी खासी संख्या है जो हिंदू धर्म को विशेषाधिकार प्राप्त धर्म मानती है और खुद को चुने हुए जन. इसलिए वह शेष को उन अधिकारों के योग्य नहीं मानती जो उसे मिलने चाहिए. जो श्रेष्ठतावाद गोरे ईसाइयों में पाया जाता है, हिंदू भी उससे ग्रस्त हैं, इसमें संदेह नहीं.”

यह नितांत कुप्रचार है। आजकल कई हिन्दू अपने धर्म को श्रेष्ठ मनाने की बात जरूर करते हैं। पर वे अपने आपको चुने हुए जन नहीं मानते। “चुने हुए जन” की धारणा ही हिन्दू-धर्म में अनुपस्थित है। यह यहूदी धारणा है जो आगे ईसाइयत और इस्लाम में आई। और आज की दुनिया में मुसलमान इस भाव से सर्वाधिक ग्रसित हैं। कुछ हिंदुओं को अपने धर्म को बेहतर मानने का आधार वे उस की सहिष्णुता और खुलेपन को मानते हैं। यह चुंने हुए जन मानना नहीं है। कहा जा सकता है कि फिर भी कुछ लोग हिन्दू-धर्म को श्रेष्ठ तो मानते ही हैं। पर सोचने की बात यह है कि अपूर्वानंद एक बाहरी अवधारणा को, जो दुनिया में बहुत बड़े खून-खराबे का आधार रही है, हिन्दू-धर्म पर चस्पा करके उसे बदनाम कर रहे हैं।

सुनक का भोजन और गोपूजा

सुनक क्या खाते हैं क्या नहीं, इस से हमें कोई लेना देना नहीं है। बहुत से हिन्दू गौमांस खाते हैं। यह उनकी मर्जी। पर श्री अपूर्वानंद का यह कहना कि “स्वयं सुनक को अपने भोजन के अभ्यास और गोपूजा में अंतर्विरोध न नज़र आए, यह भी स्वाभाविक ही माना जाना चाहिए” ठीक नहीं है। यह इस बात की तरफ इशारा है कि सुनक गौमांस भी खाते हैं और गौपूजा भी करते हैं, और उन्हें यह अंतर्विरोध नजर नहीं आता। मुझे नहीं पता अब सुनक गौमांस खाते हैं या नहीं। पर उनके अगस्त 2015 में दिये गए एक साक्षात्कार में अंजलि पूरी लिखती हैं “मैं हिन्दू होने के बारे में स्पष्ट हूँ”, वे कहते हैं। उदाहरण के लिए कहा कि वे गौमांस नहीं खाते, “और यह कभी कोई समस्या नहीं बनी।” (“I am open about being a Hindu,” he says. He points out, for instance, that he doesn’t eat beef “and it has never been a problem”.)[1] तो अपूर्वानंद ही जानें वे किस अंतर्विरोध की बात कर रहे हैं।

सुनक, सावरकर और हिन्दू-धर्म

आगे जो अपूर्वानंद जी कह रहे हैं उसकी उन जैसे विज्ञ व्यक्ति से अपेक्षा नहीं थी। उन का कहना है “ऋषि सुनक का ब्रिटेन का प्रधानमंत्री होना विनायक दामोदर सावरकर के ‘पितृ भूमि-पुण्य भूमि’ वाले सिद्धांत को पूरी तरह ध्वस्त कर देता है. अब हिंदू धर्म को भारत की क्षेत्रीयता से मुक्त करने का क्षण आ गया है.”

सब से पहली बात तो यही है कि सावरकर हिन्दू-धर्म और हिन्दुत्व में फर्क करते हैं। “हिन्दुत्व हिन्दू-धर्म का समानार्थी नहीं है” (“Hindutva is not identical with Hindu Dharma”)[2] (121) अपूर्वानंद “हिंदू धर्म को भारत की क्षेत्रीयता से मुक्त करने का क्षण आ गया” बताते हैं। लगता है उनके लिए यह क्षण बहुत देर से आया, सावरकर ने तो हिन्दू धर्म को भारत की भौगोलिक सीमा में कभी बंधा ही नहीं। सावरकर के लिए हिन्दू-धर्म उन सभी वैदिक और अवैदिक पंथों को समाहित करता है जिनका उद्भव भारत में हुआ। और पंथ में सावरकर की समझ के अनुसार कोई न कोई मजहबी विचार या रूढ़ी (dogma) जरूर होती है, जो कि हिन्दुत्व की धारणा में जरूरी नहीं है। सावरकर के लिए हिन्दू-धर्म भारतीय-पंथों की समग्रता (Indic religions) है। और वे विश्व में कहीं भी हो सकते हैं। ऋषि सुनक यदि मंदिर जाते हैं, गाय की पूजा करते हैं, तो उनके विश्वास कुछ भी हों उन का आचरण हिन्दू-धर्म के दायरे में है, बिना किसी “क्षेत्रीयता से मुक्त” करने की मुहिम के।

पर क्या सावरकर के लिए भारत की भौगोलिक सीमाएं हिन्दुत्व की भी सीमाएं हैं? उनकी पुस्तक “हिन्दुत्व” के अनुसार तो नहीं। वे इसे स्पष्ट रूप से नकारते हैं। भारत से बाहर रहने वाले हिंदुओं के बारे में वे कहते हैं (मेरा काम चलाऊ अनुवाद) “क्या हिंदुस्थान की सीमाओं से बाहर के देशों में रहने भर से कोई गैर-हिन्दू हो जाता है? निश्चय ही नहीं। क्यों कि हिन्दुत्व की पहली शर्त यह नहीं है कि कोई भारत भूमि से बाहर न रहता हो, बल्कि यह है कि वह या उसके वंशज जहां कहीं भी रहते हों, वे सिंधुस्थान को अपने पूर्वजों की भूमि मानते हों।” (“But will this simple fact of residence in lands other than Hindusthan render one a non-Hindu? Certainly not; for the first essential of Hindutva is not that a man must not ‘reside in lands outside India, but that wherever he or his descendants may happen to be he must recognize Sindhusthan as the land of his forefathers.”[3]

सावरकर के अनुसार तो सुनक सिर्फ हिन्दू-धर्म के दायरे में ही नहीं आते, बल्कि हिन्दुत्व के दायरे में भी आते हैं। यहाँ यह साफ कर दें कि सुनक ने ऐसा कुछ नहीं कहा है, ना उनको हिन्दुत्व का हिस्सा साबित करना यहाँ उद्देश्य है। हम तो बस सुनक ने जो कहा उस पर सावरकर की धारणा लगा कर देख रहे हैं। ऊपर बताए गए साक्षात्कार में सुनक कहते हैं: “मैं जनगणना में ब्रिटिश-भारतीय पर निशान लगाता हूँ, इस के लिए हमारे यहाँ एक वर्ग (category) है। मैं पूरी तरह ब्रिटिश हूँ, यही मेरा घर और मेरा देश है, पर मेरी धार्मिक और सांस्कृतिक विरासत भारतीय है, मेरी पत्नी भारतीय है। मैं हिन्दू होने के बारे में स्पष्ट हूँ,” उन्होने कहा। उन्होने बताया, उदाहरण के लिए कि वे गौमांस नहीं खाते, “और इस से कभी कोई समस्या नहीं हुई।” (“British Indian is what I tick on the census, we have a category for it. I am thoroughly British, this is my home and my country, but my religious and cultural heritage is Indian, my wife is Indian. I am open about being a Hindu,” he says. He points out, for instance, that he doesn’t eat beef “and it has never been a problem”.)

तो सुनक कहते हैं कि वे पंथिंक रूप से हिन्दू हैं, अर्थात उन की कथित पुण्य-भूमि भारत है। उनके पूर्वज भारत भूमि से आए हैं, उनकी सांस्कृतिक विरासत भारतीय है। भारत से बाहर रहने वाले हिंदुओं के लिए सावरकर की यही तीन शर्तें हैं।

हिन्दुत्व की धारणा और हिन्दू-वर्चश्व की राजनीति

(इस लेख का आगे का हिस्सा अपूर्वानंद जी के लेख से संबन्धित नहीं है, क्यों की हम सावरकर की बात कर रहे हैं इस लिए लगे हाथ कुछ और टिप्पणियाँ है।)

क्या हिन्दुत्व की धारणा में गैर हिंदुओं से भेद-भाव की भी धारणा शामिल है? यह सवाल पूछना महत्वपूर्ण है क्यों कि एक पूरी जमात है जो हिन्दुत्व की धारणा पर संसार भर में आक्रमण कर रही है। उसे समूल नष्ट करने के लिए गोष्ठियाँ आयोजित करती है। देखते हैं।

सावरकर की बहू-उद्धृत परिभाषा यह है:

आसिन्धु सिन्धु-पर्यन्ता यस्य भारत-भूमिकाः।

पितृभू पुण्यभूश्चैव स वै हिन्दुरिति स्मृतः ॥

(अर्थ: प्रत्येक व्यक्ति जो सिन्धु से समुद्र तक फैली भारतभूमि को साधिकार अपनी पितृभूमि एवं पुण्यभूमि मानता है, वह हिन्दू है।)

सावरकर अपनी पुस्तक हिन्दुत्व में इस का संदर्भ बार बार देते हैं। कुछ लोग यह भी कहते हैं की यह श्लोक सावरकर ने लिखा है। रामसाद गौड़ अपनी पुस्तक “हिन्दुत्व”[4] में इसे उपयुक्त परिभाषा मानते हैं और साथ ही इस बात का भी जिक्र कराते हैं की कुछ लोगों के अनुसार यह श्लोक लोकमान्य तिलक ने रचा है। जो भी हो, यह सावरकर के नाम से ही अधिक प्रसिद्ध है। 

इस पर विस्तार करते हुए सावरकर “पुण्यभूमि” में दो पहलू देखते हैं। एक, मजहबी या पांथिक; कि भारत भूमि पांथिक दृष्टि से उस व्यक्ति की पुण्यभूमि हो, अर्थात उसके तीर्थ स्थान भारत में हों। दो, उसकी सांस्कृतिक भूमि भारत हो। अर्थात भारतीय संस्कृति को अपनी संस्कृति मानता हो।

भारतीय संकृति को अपनी संस्कृति ना मानने के कारण और तीर्थ स्थान बाहर होने के कारण ही सावरकर मुसलमानों और ईसाइयों को ‘हिन्दू’ नहीं मानते। जहां तक संस्कृति की बात है, यह सिर्फ हिन्दू मानने की बात नहीं है, और ना ही मुसलमानों में बहुतों के इस संस्कृति को अपनी संस्कृति ना मानने का सवाल सिर्फ सावरकर के मन में था। यहाँ तक कि बहुत से मुसलमानों के भारतीय संस्कृति के प्रति रुख को लेकर जवाहर लाल नेहरू भी पाशोपेश में थे। नहीं तो वे 1948 में अलीगढ़ विश्वविद्यालय के दीक्षांत समारोह में यह सवाल नहीं उठाते। नेहरू ने कहा कि वे भारतीय संस्कृति पर गर्व कराते हैं। और पूछा कि क्या अलीगढ़ विश्वविद्यालय के छत्र भी इसे अपनी ही संस्कृति मानते हैं या वे इसमें अजनबी महसूस कराते हैं? (“I have said that I am proud of our inheritance and our ancestors who gave an intellectual and cultural pre-eminence to India. How do you feel about this past? Do you feel that you are also shares in it and inheritors of it and, therefore proud of something that belongs to you as much as to me? Or do you feel alien to it and pass it by without understanding it or feeling that strange thrill which comes from the realization that we are the trustees and inheritors of this vast treasure?”[5]) हम सब जानते हैं कि बहुत से मुसलमान आज भारतीय संस्कृति के वारिस मानते हैं अपने आप को। पर यह भी सच है कि ज़्यादातर मौलाना और मुस्लिम राजनीतिज्ञ इस संस्कृति को कुछ पराई सी ही मानते हैं। और मुस्लिम समाज के दिमाग पर उनकी पकड़ बहुत मजबूत है। नेहरू के यह सवाल पूछने का अर्थ है कि सिर्फ हिन्दुत्व को परिभाषित करने के लिए नहीं, बल्कि राष्ट्रीय समरसता और विकास के लिए भी सांस्कृतिक जुड़ाव जरूरी है।

सवाल को साफ करने के लिए हमें अपने आप को हिन्दू मानने में, अर्थात हिन्दुत्व की यह परिभाषा स्वीकार करने में और भारत या विश्व में हिंदुओं का राजनैतिक या धार्मिक वर्चश्व चाहने में फर्क करना होगा। अवधारणा के तौर पर यह सिर्फ परिभाषा है, जो  हिन्दुत्व की तीन (पूर्वजों संबंधी, पंथ संबंधी और संस्कृति संबंधी) शर्तें बताती है, कि कौन हिन्दू है, कौन नहीं। वर्चश्व की राजनीति आगे बढ़ कर इस दृष्टि से जो हिन्दू हैं उनकी सत्ता चाहती है, और दूसरों को उस से बाहर रखना चाहती है। तो हम “हिन्दुत्व” एक धारणा के रूप में और “हिन्दुत्व-वादी” एक राजनैतिक विचारधारा के रूप में फर्क कर सकते हैं। ठीक वैसे ही जैसे “इस्लाम” या “इस्लामिक” और इस्लामिज्म (Islamism) में करते हैं।

सवाल यह है: क्या हिन्दू-वर्चश्व हिन्दुत्व की परिभाषा में अंतर्निहित है? मुझे नहीं लगता। कोई अपने आप को इन तीन शर्तों के अनुसार हिन्दू मान सकता है, इन को हिन्दू को परिभाषित करने के लिए महत्वपूर्ण मान सकता है; और साथ ही राजनीति में पूरी तरह से बराबरी और समान अधिकारों को समर्पित हो सकता है। हिन्दुत्व, सावरकर के लिए हिन्दू होने तीन शर्तें; और हिन्दू-वर्चश्व की राजनीति करना दो अलग-अलग बातें हैं। इस लिए जो लोग आए दिन हिन्दुत्व की लानत-लमानत करते रहते हैं, हिन्दुत्व को जड़ से उखाड़ने की विश्वव्यापी मुहिम चलाते हैं, वे वास्तव में हिन्दू होने पर आक्रमण कर रहे हैं। और सिर्फ हिन्दू होने मात्र को, अपने आप को हिन्दू संस्कृति का हिस्सा मानने भर को “हिन्दू-वर्चश्ववादी” ठहराते हैं।

सावरकर और उन की हिन्दुत्व की धारणा पर और भी बहुत कुछ कहा जाता है। यह ठीक है की सावरकर की राजनैतिक विचारधारा में बहुत चीजें हैं जिन का विरोध जरूरी है। पर कुछ तोहमतें गलत भी लगाई जाती है। अतः तीन सवाल सावरकर को लगतार गलियाँ देने वालों के लिए:

  • सावरकर ने कहाँ कहा है की मुसलमानों या अल्पसंख्यकों को हिंदुओं से कम नागरिक अधिकार दिये जाने चाहियें? संदर्भ पुस्तक और पृष्ठ सहित दीजिये।
  • सावरकर ने कहाँ कहा है कि अल्पसंख्यकों को हिंदुओं से कम राजनैतिक अधिकार दिये जाएँ?
  • सावरकर ने किसी के भी जनसंहार की बात कहाँ की है?

ये तीनों आरोप हमारे प्रबुद्धजन सावरकर पर लगाते ही रहते हैं, अतः कोई संदर्भ बता सकें तो मदद मिलेगी।


२८ अक्तूबर २०२२

रोहित धनकर

[1] https://www.business-standard.com/article/opinion/lunch-with-bs-rishi-sunak-115080601060_1.html

[2] V. D. Savarkar, Hindutva, VEER SA VARKAR PRAKASHAN Savarkar Sadan, Bombay 28. P.121.

[3] ibid 119

[4] रामदास गौड़, हिन्दुत्व, प्रकाशक शिवप्रसाद गुप्त, सेवा-उपवन, काशी, विक्रम संवत 1995, पृष्ठ 7। 

[5] Jawaharlal Nehru’s Speeches Volume one, Publication Division, Ministry of Information and Broadcasting, Government of India, 1967, p.335

Who is responsible for two-nation theory?

August 17, 2022

Rohit Dhankar

We keep on blaming Savarkar, Hindu Mahasabha, Sir Syed, Muslim League etc. for originating the two-nation theory. But never look for its roots. Actually, if you really want to understand the origins of two nation theory in India you should look into The Quran. The development can be summarized as follows:

‘A closed exclusive nation’ to ‘Idea of special nation and separate rest of the world’ to ‘Application in India through separation’ to ‘Two nation theory’.

The Quran: I am quoting only two verses. You can find plenty more. To my mind these verses form a permanent disposition of distance, district and ill-will for all non-believers in the minds of the Muslims. And that shows world wide.

 Verse 3:118: “0 you who believe! Take not as (your) Bitanah (advisors, consultants, protectors, helpers, friends) those outside your religion (pagans, Jews, Christians, and hypocrites) since they will not fail to do their best to corrupt you. They desire to harm you severely. Hatred has already appeared from their mouths, but what their breasts conceal is far worse. Indeed We have made plain to you the Aydt (proofs, evidences, verses) if you understand.”

Verse 5:51: “O you who believe! Take not the Jews and the Christians as Auliya’ (friends, protectors, helpers), they are but Auliya’ of each other. And if any amongst you takes them (as Auliya’), then surely he is one of them. Verily, Allah guides not those people who are the Ztilimun (polytheists and wrong doers and unjust).”

Sirhindi (1563-1624): “The honour of Islam lies in insulting Kufr and Kafirs”, Sirhindi was aghast that idol-worshippers had places of honour, when they needed to be kept at arms length, like dogs.” (MJ Akbar, Tinderbox, page 38)

Shah Waliullah (1702-63): “Shah Waliullah proposed a theory of distance and the protection of ‘Islamic purity’ as his prescription for a community that was threatened by the cultural power and military might of the infidel. While he thanked Allah for keeping the blood in his own veins ‘pure’ and ‘Arab’, he recognized that the majority of Indian Muslims were converts from Hinduism; there was enormous cultural overlap in their habits and behaviour. He feared a lapse into Hindu practices among Indian Muslims in the absence of the religious leadership that had been preserved by political power.

Islam could survive in India, he argued, only if Muslims maintained physical, ideological and emotional distance from Hindus. He urged Muslims to live so far from Hindus that they Would not be able to see the smoke from their kitchens.” (ibid, page xii)

Sir Syed: “The English have conquered India, and all of us along with it. And just as we made the country obedient and our slave, so the English have done with us.” (Speech of Sir Syed Ahmed Khan at Meerut, 1988)

“Is it possible that under these circumstances two nations — the Mahomedans and the Hindus — could sit on the same throne and remain equal in power? Most certainly not. It is necessary that one of them should conquer the other and thrust it down. To hope that both could remain equal is to desire the impossible and the inconceivable. At the same time you must remember that although the number of Mahomedans is less than that of the Hindus, and although they contain far fewer people who have received a high English education, yet they must not be thought insignificant or weak. Probably they would be by themselves enough to maintain their own position. But suppose they were not. Then our Mussalman brothers, the Pathans, would come out as a swarm of locusts from their mountain valleys, and make rivers of blood to flow from their frontier in the north to the extreme end of Bengal. This thing — who, after the departure of the English, would be conquerors — would rest on the will of God. But until one nation had conquered the other and made it obedient, peace could not reign in the land. This conclusion is based on proofs so absolute that no one can deny it.”

Notice the pan-Islamism and arrogance emerging out of it. If you think that the Muslim community does not have such people, who harbour same arrogance and pa-Islamism then better read and listen more to Maulanas.

Savarkar: This is the background in which Savarkar is writing.

“A Hindu then is he who feels attachment to the land that extends from Sindhu to Sindhu as the land of his forefathers – as his Fatherland; who inherits the blood of the great race whose first and discernible source could be traced from the Himalayan altitudes of the Vedic Saptasindhus and which assimilating all that  was incorporated and ennobling all that was assimilated has grown into and come to be known as the Hindu people; and who, as a consequence of the foregoing attributes has inherited and claims as his own the Hindu Sanskriti, the Hindu civilization, as represented in a common history, common heroes, a common literature, common art, a common law and a common jurisprudence, common fairs and festivals, rites and rituals, ceremonies and sacraments. Not that every Hindu has all these details of the Hindu Sanskriti down to each syllable common with other Hindus; but that, he has more of it common with his Hindu brothers than with, say; an Arab or an Englishman. Not that a non-Hindu does not hold any of these details in common with a Hindu but that, he differs more from a Hindu than he agrees with him. That is why Christian and Mohammedan communities. who, were but recently Hindus and in a majority of cases had been at least in their first generation most unwilling denizens of their new fold, claim though they might have a common Fatherland, and an almost pure Hindu blood and parentage with us, cannot be recognized as Hindus; as since their adoption of the new cult they had ceased to own Hindu civilization (Sanskriti) as a whole. They belong, or feel that they belong, to a cultural unit altogether different from the Hindu one. Their heroes and their hero-worship, their fairs and their festivals, their ideals and their outlook on life, have now ceased to be common with ours. Thus the presence of thit third essential of Hindutva which requires of every Hindu uncommon and loving attachment to his racial Sanskriti enables us most perfectly to determine the nature of Hindutva without any danger of using over lapping or exclusive attributes.” (Savarkar, Hindutva, page 100)

And no, we may not agree with his idea of a Hindu and certainly not with his idea of citizenship based in Hindutva (Hinduness). But to give the devil his due we have to recognize the historical background, the Muslim politics of his time, the Khilaphat movement that enhanced the Pan-Islamic consciousness and constant riots.

But he also said this: “When once the Hindu Maha Sabha not only accepts but maintains the principles of “one man one vote” and the public services to go by merit alone added to the fundamental rights and obligations to be shared by all citizens alike irrespective of any distinction of Race or Religion …. any further mention of minority rights is on the principle not only unnecessary but self-contradictory. Because it again introduces a consciousness of majority and minority on Communal basis. But as practical politics requires it and as the Hindu Sanghatanists want to relieve our non-Hindu countrymen of even a ghost of suspicion, we are prepared to emphasise that the legitimate rights of minorities with regard to their Religion, Culture, and Language will be expressly guaranteed : on one condition only that the equal rights of the majority also must not in any case be encroached upon or abrogated. Every minority may have separate schools to train up their children in their own tongue, their own religious or cultural institutions and can receive Government help also for these,—but always in proportion to the taxes they pay into the common exchequer. The same principle must of course hold good in case of the majority too.” (Quoted by Ambedkar, Pakistan, page 138)

Yes, he did want the Indian polity to be dominated by Hindu ideas and ideals. And, again, in view of a secular nation, we may disagree with thius, but we should also note that he wanted equal rights for minorities with guarantee of religious, cultural and linguistic protection. Demonizing Savarkar again and again for an evil which has many roots, and one of those roots, a very virulent one is in the Quran is not fair. Especially when there is a robust tradition among Muslim scholars and politicians of seeing themselves separate nation and a strong desire to dominate and insult the kafir Hindus.

Jawahar Lal Nehru: So, yes we do disagree with Savarkar and cannot determine our polity on the ideas of Hindutva alone, but if he was so unjustified in his misgivings about Muslims, why did Jawahar Lal Nehru, that paragon of secularism, of all people, ask the Muslim students of Aligarh Muslim University on … January 1948: “I have said that I am proud of our inheritance and our ancestors who gave an intellectual and cultural pre-eminence to India. How do you feel about this past? Do you feel that you are also shares in it and inheritors of it and, therefore proud of something that belongs to you as much as to me? Or do you feel alien to it and pass it by without understanding it or feeling that strange thrill which comes from the realization that we are the trustees and inheritors of this vast treasure? I ask you these questions, because in recent years many forces have been at play diverting people’s minds into wrong channels and trying to pervert the course of history. You are Muslims and I am a Hindu.”

The present-day politics and our ideology should not blind us. We do need an answer to Nehru’s question. Yes, many open-minded Muslims have answered that question in affirmation most emphatically. But are we certain that the Muslim community as a whole has answered that question yet?


17th August 2022